( 503 ) 



L'aveu est bon à retenir. 



L'auteur n'apporte pas dans ses jugements plus de 

 rectitude quand (p. 1<>) il aborde la légitimité d'un inté- 

 rêt, en retour d'un capital prêté, et il formule sa thèse 

 en ces termes : « L'emprunteur ne doit rien que la 

 » restitution du capital et sa gratitude. En effet, ajoute- 

 » t-il, le capital est le produit d'un travail accompli, mais 

 » il ne travaille pas et, par conséquent, ne produit 

 o rien. » 



Mais bientôt, comme pris d'un remords subit, revenant 

 sur lui-même, il confesse que « si, au point de vue pure- 

 .> ment moral, le capitaliste ne peut exiger aucun intérêt, 

 >. rien ne l'empêche cependant de profiter de la situation 

 » et d'exiger, en véritable matérialiste, l'intérêt le plus 

 » élevé qu'il puisse obtenir », ... par le motif qu'il est bon 

 .< qu'il ait un profit matériel en épargnant et en prêtant, 

 » profit qui se trouve déterminé par le libre échange ». 



Ces affirmations contradictoires n'ont pas seulement le 

 défaut de s'entre-choquer et s'entre-détruhe, mais encore 

 de jeter le lecteur dans l'indécision entre deux régimes 

 qui s'excluent réciproquement el dont l'un est la néga- 

 tion de l'autre. 



Passant ensuite (p. 19) à la discussion du rôle de 

 l'Étal et à la nature de sa haute mission, l'auteur la fait 

 consister à garantir le gagne-pain à chacun de ses mem- 

 bres, avec obligation d'occuper les .sans travail à des 

 travaux d'utilité publique. 



Il ne manque, en effet, pas d'économistes et de philan- 

 thropes, surtout parmi les moins bien inspirés, qui se 

 complaisent à exalter les avantages de l'assistance 

 publique prétendument due aux misérables; mais il reste 

 ii démontrer les avantages de cette doctrine et son etlica- 



