( 506 ) 



leur, lorsqu'il énonce (p. 22), cette autre proposition : 

 a que la propriété agraire ne peut être aliénée ni hypo- 

 » théquée! » 



Que (p. 25), « en cas de décès, le bien ne pourra être 

 » partagé qu'avec l'autorisation du gouvernement... ; que 

 » là où ce fractionnement serait contraire à l'économie 

 » agricole, le bien passerait à l'aîné des descendants 

 » mâles, ... les autres enfants héritant des économies 

 » laissées par le défunt. En cas de conflit, vente du bien 

 » aux enchères, pour compte des héritiers; en cas d'ab- 

 » sence de ceux-ci, au profit de l'Etat. » 



Bientôt il revient à sa thèse favorite, des accroisse- 

 ments de valeur dont toute propriété foncière est suscep- 

 tible, sans que le travail personnel du maître y ait aucune 

 part; telles, par exemple, certaines plus-values subites, 

 comme il s'en voit tous les jours dans les grands centres 

 de population, ensuite de l'ouverture de quelque voie 

 nouvelle. 



On pourrait y ajouter la suppression de l'octroi, qui a 

 fait la fortune de nos faubourgs. Mais est-ce là un motif 

 qui justifie l'attribution de cette valeur nouvelle à la col- 

 lectivité sociale? Puis, est-ce tenir la balance d'une main 

 cquitable que de passer, par contre, sous silence les 

 multiples causes de diminution auxquelles tout fonds de 

 terre est sujet? Que de quartiers importants, dans nombre 

 de nos grandes cités, aujourd'hui délaissés, qui naguère 

 s'étaient rapidement développés, et, sans sortir de notre 

 chère capitale, l'établissement récent d'une avenue 

 splendide n'a-t-il .pas déplacé tout le trafic du monde 

 élégant, au détriment d'une section qui eut aussi son 

 heure de prospérité? 



