r;iî> ) 



C'esl déjà, en elle-même, une réforme qui ne manque 

 pas d'une certaine hardiesse, si pas de témérité, que de 

 renoncer bénévolement, en matière de^revenu, au béné- 

 fice de la multiplicité, pour s'en tenir rigoureusement à 

 l'unité. N'avoir qu'une corde à son arc, quand il est 

 possible d'en mettre plusieurs, n'est pas toujours consi- 

 déré comme un avantage; bien au contraire, uno avulso, 

 von déficit aller. 



Mais l'objection revêt un caractère plus sérieux à 

 l'endroit de la progression assignée à celte taxe, et qui, 

 au lieu de se renfermer dans des limites restreintes qui 

 la rendraient supportable, ne s'arrête pas, si baut que 

 puisse monter le revenu, au risque d'une confiscation 

 inévitable du capital destiné à le produire. Nous avions 

 espéré que l'exemple récent tenté par nos voisins, tant 

 au nord qu'au midi, nous eût épargné jusqu'à la tentative 

 de semblable infortune. 



Puis, quand l'auteur condamne en principe « tous les 

 » impôts indistinctement, parce que tous, et pris en 

 » bloc, ils sont arbitraires, injustes et attentatoires au 

 » droit (p. 156), » ne se laisse-t-il pas aller trop facile- 

 ment au charme d'une critique qui ne manque jamais 

 d'approbateurs, sans être appelé en retour à combler le 

 précipice creusé par sa témérité? 



A un autre point de vue, l'auteur paraît peu renseigné 

 sur notre législation fiscale, notamment sur l'incidence 

 de plusieurs de nos impôts; par exemple, quand il dit 

 (p. 95): 



« L'Etat moderne, plus jperfectionné que Tibère, n'y 

 » regarde pas de si près, et, s'il tond toujours, il écorche 

 « le plus souvent. 



