( 529 ) 



V, 



Beaucoup des qualités que nous venons de constater 

 dans le précédent mémoire, nous sommes heureux de les 

 retrouver dans le cinquième, portant pour devise une 

 sentence d'Aristote, mais au talent près, avec une élévation 

 de pensée plus haute et une vigueur d'argumentation qui 

 ne laisse à la réplique aucune place, ce qui nous permet 

 d'abréger quelque peu l'analyse qui va suivre. 



Les deux plans marchent ainsi comme de conserve; le 

 second d'une allure vraiment magistrale et dans une 

 forme plus alerte. 



L'auteur commence par nous rappeler la notion de la 

 propriété en droit romain (p. 15) et en droit moderne 

 (p. 22), sans négliger le peuple hébreu, qui pratiqua le 

 régime de l'individualité. 



Il en retrace les fondements (p. 55), d'accord avec 

 Cicéron (p. 58) et Sénèque, avant que de passer à Thomas 

 d'Aquin, qu'il doit posséder à fond. A ses yeux, sa justi- 

 fication git dans l'ordre de la nature et dans sa nécessité 

 même (p. 48). 



Quoi d'étonnant, dès lors, de le voir se séparer nette- 

 ment de Hohbes et Spinoza, comme fit Montesquieu? Sa 

 pensée, il la formule par une sentence non moins impé- 

 rative que catégorique : Le bien public n'est jamais qu'on 

 prive un particulier de son bien. 



Quand il en vient à discuter la théorie du Contrat 

 social, il ne se fait pas faute de relever les contradictions 

 qu'il y rencontre ; c'est qu'il trouve en son auteur non 



5"' e SÉRIE, TOME XXXIII. 35 



