( 531 ) 



Hnji/xnl tit' fff . #*#•<•»•/* , tlftt-fiontf rt>ninté»stiii-f 



« Il n'est peut-être pas de question agitée depuis plus 

 de temps que celle que nous sommes appelés à juger. 

 Depuis que l'esprit humain discute l'organisation sociale, 

 il a dû débattre cette question de la propriété privée. Si 

 les adversaires ont changé, les arguments directs et essen- 

 tiels changent peu. Certes, l'organisation du régime 

 économique des sociétés modernes a fourni quelques 

 données nouvelles; on a articulé contre la propriété quel- 

 ques griefs nouveaux. La stratégie de l'attaque a amené 

 une modification dans celle de la défense. II y a un côté 

 neuf du problème, mais le fond est vieux de plusieurs 

 siècles. Vapparatus se complique, l'art du débat s'aflîne, 

 la polémique essentielle demeure toujours la même. En 

 demandant aux concurrents la défense de la propriété, on 

 ne pouvait donc espérer beaucoup de neuf; on ne pou- 

 vait que réclamer un clair exposé de la doctrine et un 

 habile et sagace système de défense adapté à la stratégie 

 contemporaine. 



Ainsi comprise d'ailleurs, la question était vaste déjà; 

 presque tous les concurrents l'ont prise dans sa notion 

 stricte, sans chercher à la rattacher à des systèmes plus 

 généraux. Ont-ils eu tort? On serait tenté de le croire, car 

 il y aurait eu du charme à voir prendre corps à corps ces 

 théories qui ont accaparé le nom de sociologie et n'ont 

 pu encore s'accorder sur un système déterminé. Il y 

 aurait eu plaisir à voir éclater, sous la plume vigoureuse 

 de certains concurrents, le rapport intime qui existe 

 entre le principe de la propriété et la finalité humaine 

 que proclame l'un d'entre eux. Mais peut-être valait-il 



