( 540 ) 

 vescence de charité, on pourrait se passer de lois réprimant 

 les abus; mais nous ne sommes pas dans cette cité idéale. 



L'auteur n'a aucun besoin de déclarer qu'il appartient à 

 l'école de Manchester; au surplus, je me demande s'il se 

 trouve beaucoup d'auteurs, même de son école, allant aussi 

 loin que lui. Il n'y a pas de pire moyen de défendre la 

 propriété que de la rendre illimitée dans le sens absolu où 

 l'auteur l'entend. 



Défendre la propriété et la liberté ne suffît pas d'ail- 

 leurs; il faudrait tout au moins marquer les devoirs qui y 

 servent de contrepoids. L'auteur, qui combat si bien les 

 abus de l'État, parle à peine de ceux des hommes. Défen- 

 due comme elle l'est par l'auteur, la propriété me parait 

 en très fâcheuse posture devant ses juges. 



Mais ce n'est pas la doctrine de l'auteur qui fait l'objet de 

 ce rapport. S'il avait su la bien défendre, il eût mérité notre 

 suffrage. Mais il est difficile de concevoir méthode moins 

 scientifique. Sans doute, le style est alerte, incisif, mais il 

 procède presque partout par affirmations tranchantes, se 

 bornant à enlever la preuve par quelques arguments aussi 

 clinquants que rapides. C'est un feu d'artifice, qui éblouit 

 plus qu'il n'éclaire. 



Il n'y a dans tout ce manuscrit presque pas une cita- 

 tion, même des auteurs socialistes qu'il doit combattre; 

 il y en a bien peu d'autres, car je ne puis compter quelques 

 mots latins passés en quasi-proverbes ou en brocards 

 juridiques. Il est bien clair que l'auteur n'a pas besoin de 

 citations, et le lecteur serait mal avisé de ne pas se 

 déclarer satisfait! 



Je n'insisterai pas sur quelques bizarreries d'un style si 

 original qu'il est souvent étrange. Ce qui domine, c'est 

 l'affirmation sans preuve suffisante, le procédé de démons- 

 tration par suggestion. 



