( 5i3 ) 

 n'est pas nouveau, mais il est joli. Il y aborde les ques- 

 tions des heures de travail, de participation aux bénéfices, 

 d'impôt progressif, mais trop sommairement. Evidem- 

 ment, on ne pouvait lui demander une étude détaillée de 

 tous ces points, mais, ainsi présenté, cet aperçu l'ait 

 un effet de pauvreté. Peut-être aussi les vues sont-elles un 

 peu systématiques, bien qu'il y ait de bonnes idées, mais 

 il n'y a pas lieu de s'y étendre ici. 



Bien meilleure est la partie consacrée à la réfutation du 

 socialisme intégral; elle est traitée avec vigueur et une 

 argumentation très serrée. 



Les citations, surtout belges il est vrai, sont abondantes; 

 la thèse mise en lumière est vigoureuse; les extraits 

 sont indiqués avec soin et l'arsenal des textes est riche- 

 ment pourvu pour la polémique. 



Dans son ensemble, ce travail est une œuvre conscien- 

 cieuse; on peut en louer à la l'ois le sens, la réflexion et 

 la vigueur; c'est une étude sérieuse et qui mérite l'atten- 

 tion. 



J'ai eu le regret et la surprise de voir M. le premier 

 Commissaire profiter d'un aperçu de ce mémoire pour 

 essayer la justification de la confiscation des biens ecclé- 

 siastiques en 1789. Ce n'est pas ici le moment ni la place 

 de discuter cette thèse, mais je ne puis la laisser sans 

 protestation. Il est douloureux de voir émettre une théo- 

 rie qui nie les droits naturels de la société religieuse et 

 même de toutes les sociétés légitimes en les soumettant à 

 l'arbitraire légal, en invoquant l'autorité d'un des spolia- 

 teurs, le ci-devant marquis de Condorcet. M. le premier 

 Commissaire, qui m'a dit lui-même, avec sa courtoise 

 bienveillance, qu'il acceptait la contradiction, me pardon- 

 nera d'autant mieux celle-ci que je la considère comme 

 un devoir. 



