( SU ) 



Reste le mémoire qui porte en exergue une devise 

 grecque empruntée à Aristote : Ait. xzk. Cet important tra- 

 vail commence par définir le droit de propriété et s'étend 

 longuement sur cette notion. Il fait dès le début une dis- 

 tinction entre « l'essence » et « l'usage » du droit. La 

 théorie du devoir est dans presque tous les mémoires 

 une des plus sacrifiées. Elle importe cependant à la judi- 

 cieuse défense du droit lui-même. L'auteur ne la passe 

 pas sous silence; et sans examiner ici le fond de son 

 système, il faut lui en savoir gré, si court que ce soit. 



Il examine longuement les divers fondements qui ont 

 été assignés à la propriété et en fait la critique. M. le 

 premier Commissaire a fait remarquer l'analogie qui 

 existe entre l'allure générale de ce mémoire et celle du 

 précédent. Il en est bien ainsi, mais l'auteur de celui-ci 

 est de ceux qui s'attachent beaucoup au côté historique 

 des doctrines. L'exposé en prend une part importante de 

 son travail, soit pour les défenseurs, soit pour les adver- 

 saires de la propriété et pour le régime légal et positif de 

 l'appropriation elle-même. Les auteurs anciens, dans 

 cette première partie, sont étudiés surtout avec une 

 abondante prédilection, en sacrifiant ceux du moyen âge, 

 qui mériteraient plus ample description. 



Puis il énonce en quelques pages fermes et claires le 

 principe du droit individuel, et établit la distinction, 

 fort opportune, entre le droit d'acquérir la propriété et 

 la réalisation de ce droit, qui est subordonné pour 

 chaque homme à un titre concret et positif. L'argu- 

 ment de V utilité sociale de la propriété n'est pas assez 



