( 345 ) 

 nettement dégagé, sous prétexte que la réfutation du col- 

 lectivisme intégral y suilit. 



Les divers titres d'acquisition de la propriété occupent 

 ensuite l'auteur. Dans un long chapitre, il expose le 

 régime historique et législatif de la propriété chez les 

 peuples anciens avec une abondance d'érudition que nous 

 avouons ne pouvoir contrôler, mais qui est très riche en 

 citations variées. Il s'en prend, comme l'a l'ait aussi d'ail- 

 leurs le mémoire précédent, et avec raison, à la thèse du 

 communisme primitif. 



La démonstration directe ainsi faite, l'auteur expose 

 les théories socialistes. De Platon, il passe à Thomas 

 Moins, puis aux écrivains du XIX e siècle, Saint-Simon, 

 Fourier, L. Blanc, Proudhon, puis les collectivistes 

 qu'il classe par pays. Il a voulu, à la différence des autres 

 concurrents, donner une idée des écoles. La question y 

 prêtait ainsi que le goût évident de l'auteur pour les expo- 

 sés historiques. Certes, ces aperçus ont leur intérêt, et le 

 texte de la question parait même les demander. Peut-être 

 était-il peu utile de s'attacher aux précurseurs. On les a 

 résumés tant de fois, et l'auteur ne semble le faire pour 

 plusieurs que de seconde main. On peut le lui pardonner; 

 sans doute la genèse théorique est intéressante, mais après 

 tout, c'est moins l'histoire rétrospective que la doctrine 

 vivante que désirait l'Académie. Au surplus, il est le 

 seul qui ait cru devoir refaire cet exposé, après Sudre, 

 Reybaud, Thonissen, de Laveleye et autres, qui l'ont fait 

 à leurs points de vue divers. Aujourd'hui sans doute, on 

 reprend cette histoire, mais ce serait affaire d'une étude 

 spéciale que de remettre à leur vraie place tous ces écri- 

 vains dans la filiation des idées. 



Au point de vue critique, le mutuellisme de Proudhon, 



3 me SÉRIE, TOME XXXIII. 5G 



