( 54-6 ) 



bien que détrôné, méritait une exécution plus soignée; il 

 a d'ailleurs avec le collectivisme contemporain plus de 

 parenté qu'il n'y paraît à prime vue. Ce qui serait très 

 curieux, serait de montrer la parenté des systèmes. Qui 

 est le vrai père du collectivisme? Ce n'est certes pas 

 César de Paepe, bien qu'il ait décidé de l'adoption de sa 

 formule dans le programme des congrès socialistes. 



Revenons à notre mémoire : il étudie Marx, Bebel. 

 Malon, sans s'arrêter, il est vrai, aux multiples diver- 

 gences des écoles françaises, mais avec une étendue suf- 

 fisante, puis, sous le nom surtout de Vandervelde, il 

 examine les formes dites transitoires, en marquant 

 chaque fois les points considérés comme les plus saillants. 



Vient ensuite la réfutation des arguments socialistes et 

 collectivistes : notion du capital, maux résultant du 

 capitalisme, loi de l'évolution, loi d'airain, etc. Il exa- 

 mine ces idées au point de vue théorique et au point de 

 vue des faits. Sauf une attaque injustifiée contre la théo- 

 rie du prêt au moyen âge, il y a là bien des considéra- 

 tions sages et bien des faits accumulés, quoique peut- 

 être dans un ordre qui eût pu être plus méthodique. Il 

 insiste avec raison — encore trop peu — sur les théories 

 de l'évolution morale, de l'égalité. Il y a des citations bien 

 choisies et reproduites même en entier. 



La dernière partie du mémoire est la critique du col- 

 lectivisme intégral ; elle est relativement courte, mais 

 peut l'être, vu l'ensemble qui précède. Ici d'ailleurs, 

 l'auteur a beau jeu; cette partie de la tâche a été prépa- 

 rée par tant d'autres! 



Ces quelques critiques sont compensées par notre con- 

 clusion. La voici : 



Ce mémoire, fort étendu, est le résultat d'un efforl 



