( 550 ) 



il semble que l'esprit des historiens et des critiques doive 

 décrire des cercles concentriques, d'un rayon toujours 

 plus étendu, embrassant et coordonnant dans leurs rap- 

 ports réels un nombre toujours plus grand de faits et 

 d'idées. Ce n'est pas l'impression que m'a laissée la 

 lecture de l'œuvre de l'auteur. 



Mes observations ne peuvent évidemment porter que 

 sur un certain nombre de points; elles se rattachent : 



1° A la méthode de l'auteur dans l'exposé des théories 

 de la propriété, et à ces théories mêmes; 



2° A la théorie qu'il a adoptée; 



3° A sa revue des doctrines socialistes; 



i ' A certaines critiques du socialisme. 



I. 



L'auteur ramène à trois les théories de la propriété : 

 a la première, qui la fonde sur la nature humaine, il 

 rattache les noms d'Aristote, de Cicéron, de Sénèque, 

 des jurisconsultes romains, de saint Thomas d'Aquin et, 

 plus avant dans l'histoire moderne du Droit, de Portalis, 

 de Troplong, de Laurent; la seconde, qui fait dériver 

 son institution de la loi, compte parmi ses défenseurs 

 Platon, Hobbes, Spinoza, Montesquieu même, J.-J. Rous- 

 seau, Kant et Fichte; la troisième, adoptée par Grotius 

 et Puffendorf, la fait naître d'un contrat social primitif. 



Il v a, dans cet exposé de l'auteur, des morceaux d'une 

 érudition à la fois abondante et solide. 



Cependant on s'étonne de voir resserrer dans d'aussi 

 étroites limites la classification des théories et celle des 

 théoriciens de la propriété : à peine les noms de quel- 

 ques contemporains se mêlent à ceux de philosophes et 



