( 533 ) 

 lham, par John Stuart Mill, par Roscher, par Courcelle- 

 Seneuil, et, chose intéressante au plus haut degré, c'esl à 



l'utilité sociale de la propriété que s'arrêteront eu der- 

 nière analyse les économistes contemporains, les adver- 

 saires les [tins ardents du socialisme, comme M. l\ Le- 

 roy-Beaulieu; et un [tenseur comme Proudhon lui-même, 

 après avoir ébranlé tous les systèmes philosophiques qui 

 justifient la propriété- dans ses origines, et en maintenant 

 la condamnation qu'il a prononcée, s'arrêtera néanmoins, 



dans une théorie de la propriété publiée après sa 

 mort, — devant la justification de la propriété, unique- 

 ment par ses fins politiques. 



Une fois le problème de la propriété individuelle 

 transporté dans le domaine de sa fonction sociale, de son 

 utilité sociale, l'institution a été livrée au contrôle perma- 

 nent des méthodes d'observation : un tait primitif, 

 immuable, indéfectible n'a plus sufli à en assurer la justi- 

 fication éternelle. C'était là le terrain d'un débat néces- 

 saire. 



On peut dire que c'est une véritable révolution qui 

 s'est accomplie dans la méthode; la méthode déductive, 

 qui fait dériver la légitimité de la propriété d'une donnée 

 primitive ou d'un fait irréductible, s'est combinée de plus 

 en plus avec la méthode inductive, qui interroge les rap- 

 ports de la propriété avec tout l'ensemble des phéno- 

 mènes sociaux. Les théoriciens d'une économie politique 

 progressive, comme Sismondi et Mill par exemple, recher- 

 chent sans cesse dans quelles conditions l'institution 

 réalise le plus parfaitement sa fonction sociale, son uti- 

 lité effective, et jusqu'où il suffit d'étendre les droits 

 inhérents à la propriété pour assurer l'accomplissement 

 de sa fonction sociale ou la réalisation de son utilité 

 sociale. La conception primitivement absolue des théo- 



