( 584 ) 

 riciens devient relative, limitée, conditionnée, la pro- 

 priété est conçue comme pouvant se modifier suivant les 

 milieux et les temps; elle est, dans la pensée des théori- 

 ciens, comme soumise incessamment à une œuvre d'adap- 

 tation. C'est ce qui a t'ait dire à de Laveleye que cette 

 théorie utilitaire permet d'améliorer successivement l'in- 

 stitution actuelle; elle entr'ouvre, en effet, la perspective 

 d'une évolution future du Droit, elle lui communique 

 une flexibilité qu'elle ne peut avoir quand elle puise dans 

 un fait primitif, dans un antécédent causal désormais 

 immuable ou inaccessible, la légitimité de résistances 

 absolues à toute transformation. 



La théorie de l'utilité autorise aussi, et surtout, à divi- 

 ser ce redoutable problème : par exemple, en se plaçant 

 dans la direction intellectuelle de Stuart Mill, on a pu se 

 demander si, pour atteindre les fins sociales assignées à 

 la propriété, il est nécessaire et légitime d'assurer au 

 propriétaire tous les accroissements de rente foncière et 

 de rente d'emplacement qui se produisent indépendam- 

 ment de son action et sous l'influence de causes pure- 

 ment sociales; on a pu se demander, dans la direction 

 des idées d'Emile de Laveleye et de Mill, si la reconsti- 

 tution au moins partielle du domaine communal collectif 

 ne permettrait pas d'obtenir tous les avantages actuels de 

 la culture, en y ajoutant ceux d'une diffusion plus 

 grande et plus égalitaire de la jouissance de la terre, et 

 même des garanties plus solides et plus flexibles pour le 

 cultivateur; si c'est un régime idéal que le régime d'ex- 

 ploitation du sol, où la plus grande partie du territoire 

 arable est cultivée par des locataires, où ceux-ci n'ont 

 que d'insuffisantes garanties de jouir des améliorations 

 qu'ils apportent au sol, et où les propriétaires non cultiva- 



