( 559 ) 



II. 



Cest une remarque d'une très haute portée à faire que, 

 sur les fondements de la propriété, les théoriciens indi- 

 vidualistes et socialistes s'accordent souvent ; niais il y a 

 toujours cette différence radicale que tout théoricien 

 socialiste tend à l'égalité et généralise l'interprétation 

 ou l'application d'un principe, dont la généralisation 

 n'apparaît pas connue nécessaire au théoricien indivi- 

 dualiste. Voyez, par exemple, en quoi diffèrent les physio- 

 crates de William Thompson. Les physiocrates ont fondé 

 la théorie du Droit naturel économique, mais la pro- 

 priété du sol est aux mains d'une classe et la fonction 

 sociale que la propriété exerce, la réalisation du produit 

 net le plus élevé possible parait à leurs yeux remplie 

 par une classe distincte de la nation ; ils s'émeuvent fort 

 peu des protestations de Maldy, qui, entrevoyant le pro- 

 blème social du XIX e siècle, leur crie : « 11 faut être bien 

 sûr de son éloquence et de son adresse à remuer des sophis- 

 mes pour oser se flatter qu'on persuadera à un manouvrier 

 qui n'a que son industrie pour vivre laborieusement dans 

 la sueur et dans la peine, qu'il est dans le meilleur état 

 possible, que c'est bien fait qu'il y ait de grands pro- 

 priétaires qui ont tout envahi. Qu'on nous vante tant que 

 l'on voudra cette merveilleuse correspondance de besoins 

 et de rapports qui unit et lie toutes les parties de la 

 société, et vous verrez, après toutes vos démonstrations, 

 que ces parties si unies et si nécessaires les unes aux 

 autres continueront à être divisées, tant qu'on ne leur fera 

 pas un sort égal. » 



