( 56! ) 



Lie d'institutions qui en fassent une réalité tangible et une 

 réalité universelle, l'auteur du mémoire l'ait une distinc- 

 tion entre le droit d'acquérir la propriété, considéré in 

 abslracto et qui seul est commun à tous les hommes, et le 

 droit de propriété réalisé, concrétisé. Il reconnaît à chacun 

 le droit de devenir propriétaire, mais la qualité de pro- 

 priétaire ne dérive pas nécessairement de la nature 

 humaine; il faut, pour que le droit réel se constitue, un 

 titre, un fait positif. C'est ainsi qu'il reconnaît à chacun 

 le droit de se marier : c'est le droit au mariage in abs- 

 tracto; mais pour qu'il y ait mariage effectif, il faut le con- 

 sentement de deux époux. C'est ainsi qu'il reconnaît in 

 abslracto à chacun le droit de devenir membre du Parle- 

 ment, mais encore est-il qu in concrelo il faut les suffrages 

 des électeurs. 



L'auteur a trouvé cette distinction si lumineuse et si 

 décisive qu'elle suffit, à ses yeux, à l'anéantissement des 

 sophismes du socialisme, et pour l'avoir méconnue, il 

 reproche à Emile de Laveleye d'avoir radicalement vicié 

 toute sa théorie de la propriété. 



C'est par Yoccupation que le droit abstrait passe dans 

 la réalité : voilà le fait complémentaire et nécessaire qui 

 donne originairement une objectivité décisive à l'élément 

 subjectif de la propriété. 



L'auteur ne s'applique pas d'ailleurs, comme Locke et 

 Turgot, à chercher les limites d'une occupation légitime 

 par le travail. 



On conçoit à quel point une telle doctrine simplifie la 

 solution pratique du problème redoutable de la propriété ; 

 elle en supprime même toutes les difficultés, car l'occu- 

 pation, à l'égard de la terre, est devenue aujourd'hui un 

 mode d'acquisition de la propriété à ce point rare dans 



5 ,:ic SÉRIE, TOME XXXIII. 57 



