{ 562 ) 



les Étals civilisés, que le Code civil n'en parle même pas; 

 il ne l'exclut pas, il l'oublie, sans qu'il ait même à 

 distinguer l'occupation en général de l'occupation par le 

 travail. 



« Où est en Europe, dit quelque part l'auteur du mé- 

 moire lui-même, la partie du sol qui soit sans maître? » 



Couverte par la prescription que l'auteur légitime, 

 l'occupation primitive est à l'abri de toute atteinte, et en 

 l'ait, il ne reste dans sa théorie que deux modes d'acquérir 

 la propriété : l'hérédité et le contrat, c'est-à-dire des 

 modes de transmission. 



Il ne m'appartient nullement de faire reproche à l'au- 

 teur d'avoir accueilli ou repoussé quelque doctrine que 

 ce soit. Je comprends trop d'ailleurs les graves préoccu- 

 pations auxquelles il obéit pour y songer. J'ai le devoir 

 seulement de rechercher si, dans le développement de sa 

 thèse, il a sullisamment tenu compte de l'état de la cri- 

 tique au moment même où il l'a produite, et si le repro- 

 che adressé à de Laveleye, page 108, est fondé, « de 

 n'avoir point remarqué la distinction qu'il donne aujour- 

 d'hui comme fondement théorique à la propriété, et 

 d'avoir, sous l'empire de cette erreur, trouvé mauvais 

 les arguments invoqués en faveur de la propriété ». 



Or, je regrette, je l'avoue, de n'avoir pas vu discuter 

 de plus près les objections que la critique moderne a 

 opposées, soit à la théorie du fondement personnel de la 

 propriété, soit à celle de l'occupation proprement dite ou 

 à l'occupation par le travail, soit à la combinaison de ers 

 théories, et qui sont développées avec une grande force, 

 surtout chez certains économistes, comme Ad. Wagner, 

 et certains juristes, comme Suinner Maine. A ne prendre 

 que cette distinction de la condition personnelle et de 



