( 303 ) 



l'occupation, et la nécessité de leur réunion pour donner 

 une réalité au droit, il est intéressant de voir les écoles 

 les plus diverses s'entendre pour les rejeter. 



M. de Laveleye, autant et plus que personne, s'est pré- 

 occupé de définir le droit naturel : « Aujourd'hui, dit-il, 

 les défenseurs de la propriété quiritaire répètent à l'envi 

 qu'elle est un droit naturel, mats il en est peu qui compren- 

 nent la portée de ce mot. » Et il s'applique alors, en invo- 

 quant la philosophie du droit dans Fich te, Krause, Ahrens, 

 Hegel lui-même, à montrer que la théorie du droit 

 naturel implique un droit primordial sur la matière, et qu'tï 

 suffit d'être homme pour avoir droit à une propriété. Pour 

 lui, le concret est inséparable de Vabstrait. 



Au témoignage d'Emile de Laveleye, écrivain libéral et 

 socialiste de la chaire, on peut joindre celui d'un écri- 

 vain catholique remarquable : Fr. lluet, l'auteur du 

 Règne social du Christianisme (p. 245). 



« On a beaucoup disserté, dit-il, on disserte encore 

 tous les jours sur l'origine de la propriété. Nous parlons 

 ici de l'origine philosophique et du fondement premier 

 du droit. Les uns l'appuient sur le travail, les autres sur 

 une première occupation, quelques-uns sur la prescrip- 

 tion ou le seul bénétice du temps. Mais il serait étrange 

 que le droit de propriété fût un droit naturel et qu'on 

 en dût chercher l'origine hors de la nature humaine, qu'il 

 dépendit d'un acte extérieur, d'un accident, d'un hasard. 

 Ou les mots n'ont plus de sens, ou mettre la propriété au 

 nombre des droits naturels signifie que le titre originel 

 d'investiture pour les biens de la terre est la qualité 

 d'homme, que la qualité d'homme engendre par elle seule 

 et immédiatement un droit èi une quantité déterminée de ces 

 biens : première propriété qui devient pour chacun la 



