( 564 ) 



source, le fondement et le moyen de toutes les autres. » 

 ïr. Huet combat ainsi directement la distinction, dès 1855. 



Ad. Wagner a consacré de longs chapitres à cette 

 théorie naturelle de la propriété qui la fait dériver de 

 l'essence de la personnalité humaine, et à celles de 

 l'occupation en général et de l'occupation par le travail 

 en particulier. Aucune d'elles ne sutlit à justifier l'insti- 

 tution, d'après lui, mais il interprète la théorie naturelle 

 comme impliquant un droit actuel et immédiat sur la 

 matière; seulement, elle ne peut, selon lui, fournir de 

 justification de la propriété que dans d'étroites limites, et 

 telle qu'elle est en général exposée, elle ne peut complè- 

 tement asseoir la propriété sur un terrain stable. « Ce qui 

 le montre le mieux, dit-il, c'est que du côté socialiste il 

 y a, avec aussi peu ou autant de raison, une organisation 

 juridique précisément contraire à la propriété privée et 

 qui dérive de l'essence de la personnalité humaine, 

 c'est-à-dire une telle organisation qui procure à tous les 

 hommes les biens économiques nécessaires à l'accomplis- 

 sement des buts physique et moraux de la vie, ou qui 

 établissent du moins les conditions économiques et juri- 

 diques égales pour tous, à l'effet d'atteindre ces buts. 

 Voilà pourquoi la propriété des moyens de production 

 aux mains des individus, point caractéristique de l'orga- 

 nisation de la propriété privée qui est en vigueur, a été 

 attaquée et fondamentalement rejetée. » 



La théorie de l'occupation en général, et celle de 

 l'occupation par le travail, présentées par Wagner, ne 

 fournissent pas à la théorie naturelle l'élément com- 

 plémentaire qu'elle réclame, dans la pensée de l'auteur 

 du mémoire, et qui lui suffit, d'après lui. La théorie de 

 l'occupation, pas plus que la théorie personnelle, natu- 



