( 565 ) 

 relie, ne légitime par elle-même la propriété, selon 

 Wagner : elle fournit seulement certains éléments <le 

 son organisation; l'occupation par le travail, à laquelle 

 Wagner attache plus de prix, et avec raison, donne une 

 direction aux réformes de l'institution. 



11 ne m'appartient pas de descendre au fond de la 

 question et d'apprécier définitivement la théorie de 

 l'auteur. Il suffit de montrer que sa distinction n'a pas 

 échappe réellement à l'appréciation d'hommes comme 

 de Laveleye, Ad. Wagner, Fr. lluet, pour ne point parler 

 de socialistes, comme Proudhon. 



Indépendamment de cette conception déductivc de la 

 propriété individuelle, la préoccupation de l'auteur est 

 de trouver la confirmation de sa thèse dans l'expérience 

 universelle des peuples et de recueillir la preuve de 

 l'existence de la propriété individuelle à toutes les 

 époques de l'histoire. 



Ici encore, c'est à Emile de Laveleye qu'il s'oppose, et 

 il s'associe à la critique sévère en apparence, dit-il, que 

 Fustel de Goulanges a dirigée contre la Propriété et ses 

 formes primitives, mais qui ne serait que trop fondée, 

 d'après l'auteur. 



Les études qui suivent sur les origines de la propriété, 

 particulièrement en Grèce et à Rome, sont d'une solide 

 érudition, et je souhaite vivement que toute cette partie 

 de l'œuvre soit livrée à la publicité. 



Mais l'auteur a-t-il réfuté la thèse d'Emile de Laveleye? 



Cette thèse est que la propriété est livrée à une véri- 

 table évolution historique, que la propriété individuelle du 

 sol se dégage peu à peu de formes collectives et, dès lors, 

 n'est qu'un événement tardif de l'histoire. De Laveleye 

 a cru, comme il l'écrivait encore à la fin de 1890, trouver 



