( 366 ) 



dans les laits recueillis chez toutes les races, la preuve 

 que, sous l'empire d'un instinct naturel de justice et d'une 

 notion innée du Droit, les hommes réunis en société 

 sont portés à attribuer primitivement à chaque famille 

 la jouissance d'un lot de terre qui lui permette de sub- 

 sister par son travail. Et c'est une organisation nou- 

 velle et infiniment plus complexe de ce droit qu'il 

 pressent comme solution pratique du problème social 

 au XIX e siècle. 



L'auteur du mémoire a-t-il réussi à démontrer que la 

 propriété individuelle du sol n'a pas pour antécédent his- 

 torique une forme de propriété collective du sol? 



On peut admettre, en présence des matériaux rassem- 

 blés par l'auteur, particulièrement sur la Grèce, que 

 l'ordre de succession des formes de propriété tracé par 

 de Laveleye ne peut, dans l'état actuel de la critique, 

 être considéré comme une loi universelle de l'histoire. 



Mais cet ordre n'est-il pas incontestablement établi à 

 l'égard de certaines races, et n'est-ce pas tout au moins 

 une loi empirique de leur histoire? 



Prenons un seul exemple, le plus intéressant pour nous, 

 celui des Germains. L'auteur du mémoire affirme, dans 

 la conclusion de la partie de son œuvre qui se rapporte 

 à la propriété chez les Germains, qu'à l'époque de 

 Tacite, ils connaissaient et pratiquaient la propriété privée 

 même du sol. 



Même dans ces termes, la conclusion de l'auteur ne 

 serait pas décisive contre de Laveleye, car il se pourrait : 



1) ou qu'une évolution de la propriété se fût accom- 

 plie depuis l'époque de César ; 



2) ou qu'à l'époque de Tacite, les deux formes de pro- 

 priété coexistassent, et que ce qui était vrai pour les 



