567 ) 



habitations individuellement appropriées, le fût pour 

 une partie du sol. 



Ces deux solutions suffisent à la thèse d'Emile de Lave- 

 leve; on peut même aller au delà. Les textes de César 

 sont extrêmement embarrassants pour les adversaires de la 

 collectivité primitive. Aussi s'applique-t-on, soit à mettre 

 en doute l'exactitude des observations du vainqueur des 

 Gaules, soit à le mettre en contradiction avec Tacite. Les 

 divergences qui existent entre Tacite et César ne sont pas 

 suffisantes pour légitimer une opposition radicale dans 

 les conceptions du régime agraire. Ce qui me porte à le 

 penser, c'est, d'une part, que le système de culture était 

 resté sensiblement le même, et n'était autre que la forme 

 la plus extensive de la culture, qui correspond à notre 

 essartage; ensuite, c'est le texte môme de Tacite : 



« Agri pro numéro cultorum ab universis per vices 

 occupantur, quos mox inter se secundum dignationem 

 partiuntur : facilitatem partiendi camporum spatia praes- 

 tanl. Xr\dL per annos mutant et superest ager. » 



Tout est dans ce texte. Le système de culture est tou- 

 jours l'essartage : arva per annos mutant, et il y a une 

 corrélation profonde entre la propriété et la culture, 

 comme l'a montré Roscher. 



L'occupation est générale; il n'y a pas d'exclusion, bien 

 qu'il y ait inégalité dans le partage : ab universis... secun- 

 dum dignationem. 



Des terres en abondance restent dans l'indivision, 

 patrimoine manifeste de la communauté : facilitatem 

 partiendi camporum spatia praestant... Et superest ager. 

 C'est si bien le domaine de tous, que Tacite souligne l'inu- 

 tilité de le partager encore. 



L'auteur me paraît avoir interprété ces textes à travers 



