( 574 ) 



que depuis Ricardo, à travers le pessimisme de son école, 

 el l'optimisme de Bastiat et de Carey, cette théorie 

 domine toutes les conceptions de la propriété, et l'une 

 des solutions du problème de la propriété a été recher- 

 chée dans une action systématique sur la rente foncière. 

 Proudhon, comme Mill, comme Henry Georges ou Achille 

 Loria, sous des formes bien différentes et à des degrés 

 divers, caractérisent cette direction de la pensée réfor- 

 matrice ; et comme expressions radicales de la propriété 

 transformée dans des directions distinctes, on voit dans 

 le socialisme, d'une part, la propriété privée subsister 

 sans l'appropriation individuelle de la rente, de l'autre, 

 la propriété collective du sol se constituer avec sociali- 

 sation de la rente. C'est la différenciation fondamentale 

 des plans socialistes, avec des modalités nombreuses et 

 graduées. L'auteur n'a fait aucun exposé critique des 

 théories de la rente. 



Assurément, la baisse de la rente foncière chez les 

 nations de l'Occident est indéniable; mais l'importance 

 théorique de la question subsiste, et la théorie doit 

 s'éclairer de l'évolution antérieure de la rente. L'auteur 

 trouverait-il dans les travaux agronomiques de de Lave- 

 leye, ou dans ceux de Piret, l'explication des accrois- 

 sements de la rente foncière en Belgique par l'action 

 prépondérante des propriétaires du sol, qu'il admet en 

 puisant ses matériaux en France (troisième argument) ? 



L'auteur, après s'être appliqué consciencieusement, 

 dans la seconde partie de son livre, à l'analyse du Capital 

 de Marx, le critique dans la troisième (premier argument). 

 C'est à tort, à mon avis, qu'il dénie aux doctrines de Marx 

 toute originalité, alors surtout qu'il ne signale même pas 

 comme ses prédécesseurs, Rodbertus el Thompson. Je 



