( S79 ) 



a raison; mais tout socialiste, qu'il appartienne à l'école 

 de Marx ou à toute autre école, se préoccupe des destinées 

 d'un état social marqué par la division des intérêts et dos 

 classes, par la concentration des entreprises qu'accepte 

 aussi allègrement l'auteur. De Laveleye, qui n'est pas assu- 

 rément suspect de marxisme, a rendu celle universelle pré- 

 occupation des esprits les plus clairvoyants du siècle : « Tôt 

 ou tard, la situation économique étant à peu près partout 

 la même, partout l'hostilité des classes mettra la liberté 

 en péril, et plus la propriété sera concentrée et le con- 

 traste entre les riches et les pauvres marqué, plus la 

 société sera menacée de bouleversements profonds. Ou 

 l'égalité s'établira, ou les institutions libres disparaî- 

 tront. » Dans ces graves prédictions, de Laveleye n'est-il 

 pas à la fois l'interprète de l'histoire et l'organe de la 

 raison et de la justice ? 



Les huitième, neuvième, dixième arguments me sug- 

 gèrent les observations suivantes : 



Ce qui caractérise toutes les écoles socialistes dignes 

 de ce nom, c'est qu'elles rattachent leurs doctrines à une 

 conception de l'évolution historique qu'elles prolongent 

 dans une certaine direction idéale : chacune d'elles légi- 

 time sa direction idéale par la critique plus ou moins 

 profonde de l'état social présent ; de Saint-Simon, 

 d'Owen, de Fourier à Karl Marx, leur tendance géné- 

 rale est de faire dériver des institutions historiques, 

 modifiables, transformables, les maux des classes déshé- 

 ritées et l'inégalité des conditions, au moins dans une 

 large mesure. Elles réagissent par là contre les doctrines 

 proposées surtout par Ricardo et Malthus, qui les font 

 dériver directement de la nature immuable des choses ou 

 de celle de l'homme. C'est de la critique d'un état social 

 jugé modifiable qu'elles déduisent les principes dirigeants 



