( S»* ) 

 qui renferme la réfutation même de la loi d'airain des 

 salaires. 



Des sectaires étroits et des esprits portés à généraliser 

 des phénomènes particuliers peuvent encore se rattacher 

 à cette théorie désespérante, mais elle est désormais 

 condamnée par l'observation, comme je me suis appliqué 

 à le démontrer moi-même. (Voir La dépression écono- 

 mique.) 



Le sombre fatalisme qu'elle répandait sur l'état social 

 moderne se dissipe ainsi aux lumières de la critique 

 scientifique. L'auteur a raison de rassembler dans des 

 tableaux étendus et intéressants la preuve de l'accroisse- 

 ment des salaires dans le cours du siècle : on ne peut trop 

 élucider de telles questions, ni trop complètement dissi- 

 per des erreurs pessimistes. Mais si la part absolue du 

 travail salarié dans le partage des richesses n'est pas 

 réduite à un minimum inflexible, si elle tend à s'accroi- 

 tre, sa part relative, sa part proportionnelle dans la masse 

 tend-elle à s'élever de plus en plus, et la direction écono- 

 mique des sociétés est-elle spontanément dans le sens 

 d'une approximation progressive de l'égalité des condi- 

 tions et de la fusion des classes ? 



C'est là l'un des aspects dynamiques les plus impor- 

 tants du problème social, car il exprime l'allure sponta- 

 née des sociétés économiques basées sur la propriété» 

 individuelle. On peut dire que des socialistes vraiment 

 puissants, comme Rodbertus, dont l'auteur ne parle pas 

 dans sa revue des doctrines, ont porté sur cette loi histo- 

 rique toutes leurs préoccupations théoriques et pratiques. 



Comme Rodbertus, Pierre Leroux, Colins et son école, 

 Lassalle ont, dans des formules différentes, exprimé la 

 même tendance historique : que la pari relative du travail 

 dans la répartition des richesses tend à décroître. A l'opposé 



