( 588 ; 



affectif et être résiliables quandj le sentiment qui les 

 inspira n'existe plus. Compte tenu, bien entendu, des 

 devoirs moraux contractés vis-à-vis de l'autre conjoint, 

 si soi seul on's'est détaché, et vis-à-vis des enfants. Ce sont 

 là questions complexes, que l'amélioration morale, le 

 développement intellectuel des contractants et l'har- 

 monisation de leurs sentiments affectifs pourront seuls 

 complètement résoudre. » (Socialisme intégral, p. 372.) 

 Il est évident, pour quiconque interroge avec impar- 

 tialité les textes, que l'auteur confond à tort l'amour libre 

 avec Yunion libre, le déchaînement des passions sans 

 règle avec la règle purement contractuelle et conçue 

 comme inséparable du sentiment affectif lui-même, le 

 mariage sans affection réciproque étant considéré comme 

 immoral. Il est non moins évident que les socialistes du 

 parti ouvrier sont divisés sur l'intervention de la loi. 

 Mais la question dominante est de savoir si le socialisme, 

 comme l'une des directions intellectuelles du XIX e siècle, 

 mène à l'abolition du mariage ou à sa consolidation. II 

 est évident d'abord que, par là même qu'il tend à amé- 

 liorer les conditions matérielles de la vie, il doit anéan- 

 tir l'action d'un grand nombre de facteurs qui concourent 

 aujourd'hui à la dissolution de la famille et à la déprava- 

 tion des mœurs par l'exploitation facile de la misère 

 des femmes. Des théoriciens socialistes téméraires diri- 

 geassent-ils contre le mariage les attaques les plus 

 insensées, l'influence économique du socialisme ne con- 

 courrait pas moins puissamment à rétablir les conditions 

 économiques d'équilibre propres à la stabilité du mariage. 

 Mais les théoriciens du socialisme eux-mêmes ont-ils 

 poussé à sa dissolution? Les communistes des écoles 

 les plus différentes, Owen comme Cabet, se sont tous 

 prononcés énergiquement pour la monogamie et ont eon- 



