( 592 ) 



garanties dont la législation moderne entoure le travail- 

 leur sont d'un droit historique bien supérieur au droit 

 romain. 



Il faudrait quelque chose de plus que le droit romain et 

 le témoignage de M. d'Haussonville pour fixer les bornes 

 d'une évolution, pour glacer les aspirations les plus 

 élevées de la classe des travailleurs. « Peut-être, dit 

 l'auteur avec M. d'Haussonville, trouvera-t-on d'ingénieuses 

 combinaisons qui associeront les travailleurs aux prolits 

 éventuels du capital, mais vouloir supprimer les condi- 

 tions, c'est s'épuiser en vain contre la nature des choses. » 

 Ainsi, tendre à supprimer les conditions, c'est-à-dire 

 l'inégalité, c'est se heurter à l'impossible. 



Les seuls progrès de la théorie du salaire se dressent 

 contre cet arrêt. Le peut-être et les ingénieuses combinai- 

 sons dont parle M. d'Haussonville ne sont à ses yeux que 

 des inventions de l'esprit philanthropique ; malgré leur 

 mérite, elles ne sont rien devant les voies larges et déci- 

 dément humaines que la théorie du salaire nous offre. 

 L'antique théorie d'après laquelle le fonds des salaires 

 n'était qu'une partie prédéterminée du capital, la wages 

 fund theory que Mill avait soutenue lui-même, est 

 ruinée aujourd'hui, et c'est Mill qui lui a porté le coup de 

 grâce. 



Seule, elle répondait rigoureusement au soi-disant 

 droit naturel des Romains et à la formule do ut facias au 

 sens étroit. Aujourd'hui le vrai fonds des salaires, c'est le 

 produit du travail même; le véritable objet du contrat, 

 c'est le partage de ce produit; la véritable nature du con- 

 trat sera demain l'association. Cette conception nouvelle 

 et désormais indestructible du fonds des salaires implique 

 au moins des formes préparatoires d'entente des entre- 

 preneurs capitalistes et des groupes ouvriers. Elle 



