( 604 ) 



Je ne rappelle ici ces distinctions adoptées par la 

 plupart des auteurs que pour insister sur leur importance 

 pratique; tout peuple qui tente de s'engager dans la voie 

 de la colonisation doit avoir une claire vision de la 

 nature des établissements coloniaux qu'il peut eflective- 

 ment entreprendre : le but à poursuivre doit être en rap- 

 port avec les conditions mêmes dans lesquelles se trouve 

 la nation colonisatrice et les moyens quelle a d'y attein- 

 dre. Une erreur dans la notion peut entraîner des désas- 

 tres. L'auteur critique des classifications récentes et plus 

 simples qui réduisent ces établissements à deux formes 

 fondamentales : les colonies peuplées et les colonies à 

 peupler de Chailley-Bert, les colonies et les simples pos- 

 sessions de Pommorino. Cette opposition a été plus accen- 

 tuée encore par un écrivain que l'auteur ne cite pas, 

 M. Hùbbe-Schleiden, qui distingue la colonie proprement 

 dite de la Kultivatîon : M. Hùbbe-Schleiden réserve le 

 nom de colonie, comme M. Pommorino, à l'établisse- 

 ment qui sert à l'expansion de la population de la mère 

 patrie; c'est la colonie à peupler de M. Chailley-Bert. La 

 Kvltivalion embrasse alors les établissements commer- 

 ciaux et les plantations par les indigènes. Cette division 

 fondamentale peut parfaitement, à nos yeux, se combiner 

 avec la division tripartite adoptée par l'auteur, et elle 

 met mieux en relief les caractères distinctifs les plus 

 généraux de ces établissements. L'étude des caractères 

 des protectorats complète celle des colonies; elle est 

 approfondie, bien que l'auteur ne me paraisse pas trop 

 attendre de cette méthode de colonisation et de son 

 caractère éducatif; elle exige une organisation suffisam- 

 ment cohérente des indigènes et elle est une transition à 

 l'annexion plutôt qu'à l'émancipation du peuple protégé. 



