v 641 ) 

 pour ceux qui lui paraissaient présenter quelque intérêtjr, 

 il s'est procuré les renseignements nécessaires en s'adres- 

 sant à des personnes compétentes. Les manuscrits les 

 plus importants ont été collationnés en entier (4) et, ce 

 semble, avec beaucoup de soin. 



Une t'ois en possession de ces riches matériaux, l'au- 

 teur s'est appliqué à établir la généalogie des manuscrits. 

 Sa classification diiîère sensiblement de celles de Roth 

 et de G. Becker. Il divise tous les manuscrits de Suétone 

 en deux grandes classes, qu'il désigne par X et par /. 

 Dans la première, qui est aussi la meilleure, il place le 

 M( minianus (A), dont la primauté est incontestable, le 

 Valkanus 1904 (B), le Gudianus 268 (C), le Parisinus 

 5804 (D) et l'archétype, aujourd'hui perdu (x'), d'un 

 groupe formé par le Mediceus tertius ou Laurenrianus 

 (>8,7 (a), le Parisinus 5801 (b), le Mediceus primus ou 

 Laurentianus 66,39 (c) avec son descendant le Bemensis 

 104 (d), et le Montepessulanus (f). B et x' semblent déri- 

 ver d'un même manuscrit perdu (x), frère de A. La 

 seconde classe comprend quatre manuscrits principaux : 

 le Londinensis Regius 15 C 111 (a), le Parisinus 6146 (js), 

 le Parisinus 5802 (y) et le Suessionensis (-), ainsi qu'un 

 certain nombre de manuscrits de moindre valeur. Quant 

 à la tourbe des détériores (quelques manuscrits du XIV e 

 siècle et tous ceux du XV e ), l'auteur l'écarté résolument 

 comme dépourvue de toute autorité. Je n'oserais affirmer 

 que cette classification est irréprochable et définitive; 

 mais en tout cas elle me semble bien plus près de la 



(t) Pour le Gudianus, l'auteur, n'ayant |>u le consulter, a dû se 

 contenter d'une collation qui se trouve à la bibliothèque de Gôttingue. 

 3" ,e SÉRIE, TOME XXXlll. i2 



