( 642 ) 

 vérité que celles île Hoth et de G. Becker, et elle marque un 

 progrès considérable dans la critique de Suétone. Ajou- 

 tons que l'auteur a redressé en passant plus d'une erreur 

 de ses devanciers et qu'il a réussi à identifier bon nom- 

 bre de manuscrits qui avaient servi à divers savants et 

 dont on ne connaissait pas exactement le caractère et la 

 valeur. 



Dans la constitution du texte, il a procédé avec tact cl 

 avec prudence. Il a pris pour base le Memmianus ; mais, 

 sans verser dans un éclectisme arbitraire, et appliquant 

 une saine méthode, il n'a pas hésité à adopter de bonnes 

 leçons que lui fournissaient les autres manuscrits, et dont 

 une partie était ignorée jusqu'ici. Pour les conjectures, 

 il s'est montré très réservé et n'a admis que les plus cer- 

 taines; il n'en a lui-même hasardé qu'une ou deux. 



L'apparat critique est fort bien rédigé ; je n'en saurais 

 assez louer la clarté et la sobriété. Les variantes inutiles 

 ont été laissées de côté; en revanche, les indications pré- 

 cieuses y abondent. Les conjectures des savants sont 

 séparées des leçons des manuscrits; celte disposition 

 permet de mesurer le chemin parcouru depuis que les 

 efforts de la critique se sont portés sur Suétone. 



Le concurrent, avec une franchise qui l'honore, déclare 

 qu'il n'a pas eu le temps de mettre la dernière main a 

 son travail. Son Introduction est, en effet, écourtée; il n'a 

 pu développer toutes ses idées ni donner toutes les preu- 

 ves à l'appui de ses assertions; il a été obligé de suspen- 

 dre son jugement sur des questions de détail, sur des 

 passages controversés; je pourrais aussi relever ça et là 

 de légères inadvertances. Mais les résultats auxquels il est 

 parvenu dans le trop court délai qui lui a été accordé 

 sont un sûr garant qu'il sera bientôt à même de livrer à 



