( 044 ) 



remarque que le texte qui nous est proposé est celui de 

 Roth, modifié seulement dans une cinquantaine de pas- 

 sages, et encore ces modilications portent souvent sur 

 d'anciennes corrections ou conjectures reprises, ou par- 

 fois sur des détails d'orthographe. Les corrections diplo- 

 matiques introduites dans le texte sont peu nombreuses, 

 et, à quelques exceptions près, d'une importance secon- 

 daire. J'en conclus que, ou bien l'édition de Roth était 

 quasi parfaite, ce qui écarterait la nécessité d'une, édi- 

 tion critique nouvelle, ou bien les résultats pratiques 

 obtenus par le concurrent ne sont pas en rapport avec la 

 somme de travail préparatoire fournie. C'est ce qui me 

 porte à croire, et d'ailleurs l'auteur en convient, que le 

 concurrent n'a pas eu le temps de mûrir la constitution 

 définitive du texte. 



Bref, comme M. Thomas, je suis d'avis que l'énorme 

 travail fourni, de même que les résultats déjà acquis, 

 méritent la récompense du prix, mais que si l'édition de 

 Suétone était imprimée aux frais de l'Académie, le travail 

 devrait être revisé, et après revision, être soumis à nou- 

 veau à la Classe. » 



lln/t/Hit'l dtf 11. I «//«/» «»// lf«i»iètne rouiuii'nah'e. 



« Je n'hésite pas à me rallier aux conclusions de mes 

 savants confrères, MM. Thomas et P. Willems. 



Le concurrent n'a pas présenté, il est vrai, à l'Acadé- 

 mie, une édition nouvelle de Suétone : nous ne pouvons 

 pas même juger par son mémoire s'il possède les quali- 

 tés d'esprit très spéciales, indispensables pour bien 

 accomplir une tâche si difficile. Cependant, son travail, 



