(Î50 ) 



péniblement surpris. La copie du manuscrit n'est évi- 

 demment pas de la main de l'auteur, mais d'un copiste 

 qui ne savait probablement pas le grec. Je reprocherais 

 plutôt à l'auteur d'avoir traité plus brièvement que 

 les autres parties ce qui est relatif à la langue d'Hypé- 

 ride, spécialement en ce qui concerne la grammaire et la 

 syntaxe. Je serais étonné si, sous ce rapport, il n'y avait 

 pas d'autres particularités dans la langue d'Hypéride que 

 celles qui sont notées dans ce mémoire. 



Nos confrères se rappellent que la question sur Hypé- 

 ridea été mise au concours parce que la découverte 

 relativement récente de nouveaux textes permet enfin de 

 vérifier l'opinion des critiques anciens sur les mérites de 

 cet orateur et de lui assigner le rang qui lui est dû parmi 

 les orateurs attiques. 



L'auteur du mémoire n° 1 a parfaitement résolu ce 

 problème, et, de même que mon honoré confrère, je 

 n'hésite pas à proposer à la Classe de couronner ce 

 mémoire. » 



Itattfsoi'i «/*» fi f lhii«i/ii, li-i>tftcifr fon*n*i**aéf« , 



« Mes savants confrères proposent d'écarter le mémoire 

 n° 2 et d'accorder le prix au mémoire n° 1. Sur le pre- 

 mier point, je suis entièrement d'accord avec eux ; sur le 

 second, j'aurais quelques observations à présenter. 



Le mémoire n° 1 est mal écrit : les incorrections gram- 

 maticales, les expressions impropres, les tournures 

 lourdes et négligées, y abondent. Choquant en tout genre 

 d'ouvrage, ce défaut est particulièrement grave dans une 

 étude littéraire, et je ne puis approuver qu'on analyse en 

 mauvais style les beautés d'un orateur attique. 



