( 771 ) 



Et malheur aussi aux astronomes qui prendraient, 

 devant le XX e siècle, la responsabilité de cette injusti- 

 fiable décision ! 



Ce serait imprimer à leur réputation une tache qu'ils 

 auront à cœur d'éviter. 



Sur la période eulérienne; par F. Folie, 

 membre de l'Académie. 



Depuis plusieurs années, j'ai nié que la période eulé- 

 rienne pût différer notablement de la valeur théorique 

 (504 jours) qu'elle a pour une Terre solide. 



Le plus illustre des astronomes-géomètres contem- 

 porains a cherché à expliquer, par l'élasticité de l'écorce 

 terrestre, la période chandlérienne (*) ; mais il semble 

 que cette élasticité devrait avoir également pour effet de 

 modifier assez notablement les termes dépendants des 

 doubles longitudes de la Lune et du Soleil, fait que 

 l'astronomie n'a pas constaté. 



Aussi ai-je cherché une explication plus simple de cette 

 période, en faisant remarquer qu'elle serait celle-là même 

 que l'on trouverait pour le mouvement eulérien consi- 

 déré comme direct, si celui-ci était, au contraire, rétro- 

 grade. Si le mouvement de 504 jours, auquel correspond 

 un arc de 452° par an, est rétrograde, cet axe sera égal 

 à — 452°, ou à 288" dans le sens direct, nombre qui 

 correspond assez bien à la période de Chandler. 



C Monthly Sot., 1892. 



