( 777 ) 



Rien que j'eusse signalé la présence de tubulations 

 d'annélides dans le sable blanc deWaltwilder, près de Bil- 

 sen, lequel occupe une position identique à celui de Moll, 

 ils n'ont pas manqué de m'objecter, (l'une part, l'absence, 

 dans ce dernier sable, de débris organiques marins et, 

 d'autre part, la présence dans le même sable, à de certains 

 endroits, de bancs tourbeux. 



C'est ainsi, notamment, que notre savant collègue 

 d'Utrecht, M. le D 1 Lorié, en me faisant connaître, par 

 sa lettre du 25 janvier dernier, ses préférences pour l'ori- 

 gine fluviatileà attribuer au « sable de Moll », s'exprime 

 comme il suit : 



« En délibérant sur la possibilité de l'origine lluviatile, 

 on ne doit pas penser (d'après ma manière de voir) aux 

 rivières actuelles, qui coulent dans des chenaux assez 

 étroits, mais plutôt aux terrains inondés où l'eau coule 

 plus lentement, en nappes très larges, mais peu profondes, 

 qui auraient déposé le sable en couches plus horizontales, 

 de la même manière qu'elles déposent actuellement 

 l'argile. Certes les coquilles peuvent disparaître des sables 

 marins, élevés au-dessus du niveau de l'eau souterraine, 

 mais il serait très curieux qu'il n'en restât pas une seule, 

 surtout dans les lentilles ou les couches intercalées d'ar- 

 gile. Ces couches contiennent des fossiles, mais ce sont 

 des fossiles terrestres, des ossements de Cervus et de 

 Bison. En outre, il y a de la tourbe dans le moséen, ce 

 qui n'est pas non plus en faveur d'une origine marine : 



1° Calmpthout . . . 9,20 — 11,20 m. ou 11, 00— 9,00m. -t-0 



2« Westmalle. . . . 10,20 — 11,00m. ou 9,30— 9,00m.-+-0 



3° Oostmalle. . . . 5,50 — 5,70 m ou 17,50 — 17,30 m. h- 



4° Arendonck . . . 19,50 — 19,90 m. ou 5,50- 5, 10 in. h- 



» Or la tourbe est une formation non marine. Il faudrait 



