( 78.-; ) 



Le jury déclare ensuite qu'il « a passé en revue tous 

 » les travaux sur les sciences naturelles qui ont vu le 

 » jour en Belgique depuis cinq années, et que, dans le 

 » nombre, trois lui ont paru mériter son attention la 

 » plus sérieuse, savoir : 



» 1° La Description des animaux fossiles du calcaire car- 

 » bonifère de Belgique, 1842-1844, avec Supplément, 1S,*J1, 

 » par L.-(î. De Koninck; 



» 2° Le mémoire de M. le professeur Dumont sur les 

 » terrains ardennais et rhénan; 



» 5° Le mémoire sur les vers cestoïdes, par M. le 

 » professeur Van Beneden. 



» Cet ordre ... n'est qu'un simple classement alpha- 

 » bétique, basé sur les noms de leurs auteurs. » 



Le rapport analyse ensuite ces trois ouvrages, et il con- 

 clut ainsi : 



« Tel est, Monsieur le Ministre, l'exposé lidèle des 

 » impressions que l'examen de ces trois ouvrages a fait 

 » naitre dans l'esprit du jury. Son amour-propre ne 

 » souffre pas en vous avouant la perplexité qu'il a éprou- 

 » vée lorsqu'il s'est agi de se prononcer en faveur de 

 » l'un d'eux, à l'exclusion des autres. Porter un jugement 

 » sur les œuvres de l'esprit humain dans lesquelles les 

 » pensées, l'imagination et le style sont tout, c'est une 

 » tâche comparativement facile; à lui seul, l'instinct du 

 )> vrai et du beau y suffirait au besoin. Mais dans une 

 » science positive, qui exige avant tout des faits, et qui 

 » se subdivise en une foule de branches distinctes, que 

 » faire lorsque des ouvrages rivaux, appartenant à des 

 » branches différentes, se présentent avec un cortège 

 » égal de résultats utiles à la science? Le problème à 

 )> résoudre n'est-il pas à peu près le même que si l'on 



