( 99 ) 



Celle descriplion et ces analyses font connoître les diflëiences et les 

 points de ressemblance qui existent entre la magnésite de Moravie et , 

 celles de Vallecas , de Turin et de Natolie. Comme la niasse et l'im- 

 portance des ressemblances paroît l'emporter de beaucoup sur celles 

 des diflférences, celte nouvelle description semble confirmer le rappro- 

 chement que M. Brongniart a fait de ces variétés en une même espèce. 

 Lorsqu'on connoîlra mieux les principes conslans de ces minéraux , et 

 par conséquent leurs caractères chimiques essentiels , il sera peut-être 

 possible d'en faire plusieurs espèces , mais nous pensons que ces es- 

 pèces devront toujours être placées à côté les unes des autres (i). 



Sur les Aérolites tombés près Lissa ', en Bohême , le "^ 

 septembt^e 1 808 ; par M. K.euss , et de leur analyse ; par 

 M. Klaproth. 



Ces aérolites sont tombés à une asez grande distance les uns des ^^^^ ^^ CntMii, 

 autres autour de la petite ville de Lissa , cercle de Bunzlau , à 4 milles Février 1810. 

 NOO de Prague. Les phénomènes qui ont accompagné leur chute sont, 

 à peu do chose près , les mêmes que ceux remarqués dans les autres 

 chutes de pierres. On les a trouvés enfoncés de 4 ^ ^ pouces dans 

 le sol , et aussitôt après leur chute ils étoient aussi froids que les pierres 

 environnantes. M. Reuss compte quatre pierres, dont une pesoit 5 livres 

 9 onces -j-. Leur nature est la même que celle des autres météorites , 



Il ' ■ ' * 



(t) MM. Haberle et Bacholz rejettent des caractères donnés aux magnésites en général , 

 ceax d'être légères , polissablcs sous le doigt , de happer à la langue , d'avoir de la 

 ténacité, etc., et semblent d'abord ne pas admettre le rapprochement qu'on a fait de 

 la magnésite de Milchell avec celles de Vallecas , de Turin et de Nalolie. On est porté 

 à expliquer cette différente manière de voir , en supposant que ces savans distingués 

 n'ont connu que la magnésite de Mitchell , la seule qu'ils aient décrite , et <|iie cette 

 magnésite n'a aucune ressemblance avec les autres , mais , i°. si elle en diftcre par 

 quelques points, elle s'en rapproche par beaucoup d'autres, comme le prouve et la 

 description précédente et celle que M. Brongniart a donnée des magnésites de Vallecas 

 et de Turin ; 2*. il paroît que MM. Haberle et Buchoix ont connu ces deux magnésites , 

 puisqu'ils disent que la magnésite de Turin appartient à la magnésite de Miltliell, et 

 celle de Vallecas à la niagiiésile de Natolie (écume de mer. ) Or, nous pouvons assurer 

 que les magnésites de Vallecas et de Turin, observées par M. Brongniart sur de nom- 

 breux échantillons , possèdent à un haut degré les caractères rejettes. Quant aux diffé • 

 rences que donnent les analyses , on sait de quelle valeur elles sont quand il s'agit de 

 minéraux opaques et mélangés , et d'un principe coininc l'eau, dont l'importance dans 

 de semblables composés minéralogiqucs , n'est point encore évaluée. On voit d'ailleurs, 

 par les analyses, que toutes ces magnésites contiennent, suivant (es sous-variétés, plus 

 ou moins d'eau , plus ou moins de silice , etc. et que la magnésie , qui est la matière 

 coaslante; paroit imprimer à ces pierres les caractères les plus remarquables. 



