(•:M0 ) 



P M Y S I O L O G 1 E \' É G É ï A L î'; 



Sur T accroissement en diamètre des Plantes en général^ et en 

 particulier sur celui de Z'IIeliiuiilnisannuiis; p^/'Af. Aubert 

 duPetit-Thouars. (Suite et lin de l'extrait, /^^oyezpag. 171 

 et 191 , Tom. II. ) 



C'est un ordre particulier de fibres qui n»^ parnît pas avoir encore clé 

 observe ; elles semblent au premier aspect contrarier les piincipes de 

 /auteur , car il a dit dans ses précédens Mémoires qu'il n'y avait pas 

 une fibre dans les véi^élaux qui ne fût conlinvie depuis l'extrémité 

 d'une feuille jusqu'à ccile d'une racine, et celles-ci disparaissent avant 

 d'y être parvenues j mais ici c'est un cas particulier qui n'a pas encore 

 été approfondi. 



Cela n'empêche pas qu'on ne retrouveles fibres ligneuses et corticales 

 absolument semblables à celles des arbres , c'est-à-dire continues depuis 

 le sommet des feuilles jusqu'à celles des racines. On peut s'en convaincre 

 facilement lorsque le bois est à nu , car on voit qu'il est formé de fibres 

 continues qui se touchant de distance en distance , laissent des fentes 

 qui forment des rayons médullaires. Si on les enlève avec précaution , ou 

 retrouvera à la surface de la moelle les faisceaux primordiaux composés 

 de trachées spirales qui se rendaient dans les feuilles et qui corapQsaient 

 leurs principales nervures , en sorte que dans le bas de la plante ils émer- 

 gent de la substance du bois ^ et que vers le sommet ils sont exté- 

 rieurs. 



11 suit de là que la croissance de l'hclianlhus est conforme en !2;enéral 

 à celle des arbres , mais qu'elle eu diftêre par un point essentiel ; c'est 

 la dilatation qu'éprouve sa moelle (on ne parle pas encore des fibres 



'5—- ' ^''' 



de son existence 

 de 



C'est un fait que l'auteur ne connaissait pas lorsqu'il a posé les bases 

 sa théorie. 11 lui importait donc de voir jusqu'à quel point il s'accordait 

 avec elle. Il a avancé dans un de ses essais qu'il croyait que le paren- 

 chyme était composé dans son origine de grains détachés , et que chacun 

 d'eux , par l'effet de la végétation , se dilatait et formait par la compres- 

 sion de ses voisins , un ulricule de forme polyédrique. Dans les arbres ils 

 se développeraient simultanément , au lieu que dans l'hélianthus ils ne le 

 feraient quesuccessivementetdemanière à remplir toujours l'espace qui leur 

 serait donné par l'éiongalion et la dilatation de la tige. Ainsi , bien loin 

 de contrarier ses principes , il les confirme. Suivant lui , on pourrait 



