( 3 2G ) 



disque , tubuleuses à cinq dents ou à cinq lobes égaux. Celte tribu com- 

 prend les flosculeuses et les radiées de Tourueforl , les cinarocéphales 

 et les corymbilèi'es tic Vaillant I^es genres s(njt si nombreux et si rap- 

 prochés qu'on a beaucoup de difficultés à les disiiiiguer en trois sections 

 beaucoup plus fondées sur le port que sur l'auaioniie. 



1°. Les ciiiarociphales remarquables par leur fcuillat;e ferme , souvent 

 épineux; leur réceptacle charnu, toujours couvert de paillettes, leurs 

 corolles souvent brusquement renflées vers lu gorge ; eurs anthères 

 fermes, souvent contractiles; leurs fleurs hermaphrodites ou stériles, 

 mais jamais uuisexuellcs ; leurs styles souvent simples et noueux au-dessus 

 des anthères ; 



a®. Les corymhifercs , qu'on peut reconnaître à leurs feuilles souvent 

 alternes , rarement épineuses ; à leurs graines nues ou couronnées par 

 une aigrette qui se sépare du sommet du fruit sans déchirement, et 

 qui est presque toujours caduque. 



5°. Les lu'lianlhêcs , qui ont les feuilles presque toujours opposées, 

 les réceptacles presque toujours garnis de paillettes , elle fruit couronné, 

 non par une véritable aigrelic caduque et pililbrme , mais par des appen- 

 dices persistaus , ordinairement durs ou écailleux , et qui sont évidem- 

 ment des prolongemens du calice , lequel a son tube adhérent. 



Dans la seconde partie de son Mémoire , M. de Candolle traite des ca- 

 ractères et de la division des cinarocéphales en génies. JNous avons déjà 

 exposé les caractères qui distinguent ces plantes de t( lies des autres tribus 

 des composées. Nous observerons seulement avec l'auteur que ces carac- 

 tères n'ont de valeur qu'autant que l'on ne considère que leur ensemble. 

 Le plus exclusif est celui de la nodosité du stjle au-dessus des anthères , 

 nodosité que M. de Candolle attribue à la compression produite par 

 les anthères autour de cet organe , et qu'il fait voir n'être pas une articu- 

 lation comme on l'a avancé. 



La classification dos cinarocéphales présente de nombreuses difficultés 

 dues en partie à rextrème ressemblance des espèces entre elles, en partie 

 au vague des caractères qui les réunissent. Ainsi , l'on a classé dans 

 les cinarocéphales des plantes qui ne peuvent appartenir à leur tribu , 

 tels que les genres liatris ,vernorua , pterojiia , riassauvia , onoseris et 

 jwigia , et l'on a éloigné , au contraire , des plantes qui s'y rapportent , 

 tels que les genres chuqiiiraga et xeranlhemmn. Vaillant est le pre- 

 mier qui ait cherché à mettre de l'ordre dans ces plantes , mais son 

 travail, quoique très-important, a été négligé par les botanistes et est 

 demeuré presque dans l'oubli. Après lui, les genres de cinarocéphales 

 n'ont plus représenté que des groupes caractérisés plus par le port des 

 espèces que par l'exactitude des caractères. Le genre carlhamus en est 

 un exemple frappant. On y a rapporté des espèces sans aigrettes, d'autres 

 à aigrettes simples ou plumeuses, les unes ayant des fleurs toutes her- 



