( 275 ). 



plus petit rapport avec celle du fossile qui fait J'ohjet de rel article , 

 sont terrestres , et nous ne connaissons aucune piaule marine qui en 

 ait le moindre avec lui. 



11 fallait rapprocher ce fossile des grouppes naturt.lj d'animaux dont 

 il s'éloigne le moins. L'absence de membres proprement dits cl le 

 défaut de symétrie dans sa forme générale, devaient le faire regaider 

 comme appartenant à la division des animaux inverléhrés. 



Parmi ceux-ci encore, le manque de pattes articulées, d'yeux, d'an- 

 tennes et le défaut de symétrie, l'excluaient de la classe des" insectes et 

 de celle des crustacés. Son organisation par anneaux le distinguait é"ale- 

 meni des animaux de la classe des mollusques ; enfin sa disposition bran- 

 chiie l'éloignait des annélidcs. 



11 ne peut donc appartenir qu'à la classe des zoophytes , et en effet, c'est à 

 cette classe que le plus grand nombre de ses caractères le rapportent. 



Parmi les zoophytes, il existe plusieurs sections. Il faut chercher à 

 connaître celle dans laquelle on doit le placer de préférence. 



Le défaut de symétrie et la forme rameuse indiquent que cet animal 

 était fixé par l'extrémité inférieure de sa tige principale. Ce caractère 

 l'éloigné des holothuries , des astéries , des oursins , des méduses , des 

 béroës et des actinies, il l'éloigné aussi de tous les vers intestinaux et 

 de tous les vers infusoires , à l'exception cependant des vorticelles et des 

 hydres, animaux pour ainsi dire microscopiques, sans aucune partie 

 solides , et d'ailleurs si simples dans leurs formes , qu'ils ne peuvent 

 entrer en comparaison. 



Les liihophytes ou madrépores, les cératophytes ou coraux, les escares 

 ou corallines et flustres , et les zoophytes proprement dits , tels que les 

 flosculaires , les tubulaires , les seriulaires et les capsulaires , sont les 

 seuls grouppes dans lesquels on pourrait trouver place pour l'animal en 

 question^ qui présente, comme la plupart de ces ènes , des ramifica- 

 tions irrégulièrement disposées. Ou vie saurait le comparer aux encrines,, 

 parce que celles-ci, tout en étant formées d'articulations, sont symé- 

 triques , et qu'elles ont d'ailleurs un noyau ou tige solide et calcaire. 



Cette absence de noyau solide fait différer principalement notre zoo- 

 phyte fossile de tous les coraux ou cératophytes. 11 étaii certainement mou, 

 ou tout au plus corné, puisqu'à l'éiat fossile il présente la mêmecompressioil 

 que celle qu'ont éprouvée les autres corps marins au milieu desquels on 

 le trouve. ■ 



W s'e^loigne également des cératophytes , des lithophytes et des escares 

 par sa division en anneaux, c^r on ne saurait ap^dcr articulations à^m 

 les isis (qui sont des cératophytes) , cette alternative de tronçons cal- 

 caires et de tronçons cornés dont elles sont formées. 



Parmi les escares , les corallines et les cellulaires sont bien articulées,, 

 mais leurs articulations sont très-séparées les unes des autres; ordinaq-c- 



