(.37) 



M. Lesiie , suppose une évaporalion très-rapide , el l'on peut aisi'iment 

 s'en faire une idée, en suivant la comparaison que nous venons do (aile du 

 condensateur des macîiines à vapeur avec l'absorbant , dont IM. Leslie 

 a imaginé l'emploi. On sait, par expérience , que la vitesse de la vapeur 

 d'eau qui se précipile vers le condensateur est immense ; on n'a jamais 

 pu l'apprécier. Le calcul nous indique qu'elle est de 600 a-nètros par se- 

 conde. Ainsi, en supposant qu'il n'existe que de la vapeur dans le ré- 

 cipient oîi se tiouvc un absorbant, il faut s'imaginer la voir s'y trans- 

 porter avec celle vîtcssc immense ; elle aurait donc franclii l'espace qui 

 séparerait la coupe d'eau de celle qui contient l'absorbant , en ^- de 

 seconde , si cet espace était d'un décimètre. On pourrait objecter que 

 la température de l'eau étant très-basse, sa force élastique est bien moindre 

 que celle de la vapeur à 100°, telle qu'elle existe dans les machines à 

 vapeur ; mais il faut remarquer que la densité du fluide élastique est 

 «liminuéc d'autant, et que, par conséquent, la vitesse est toujours la 



même. 



Il serait bon de développer davantage ce raisonnement; .mais il nous 

 semble bien sulTire pour le moment , pour faire voir que rceileniont 

 l'évaporation de l'eau doit être extrêmement rapide, el que sa congélation 

 n'a réellement rien d'étonnant. 



Cette belle expérience, considérée comme moyen d'évaporation , nous 

 paraît susceptible d'un grand nombre d'applications curieuses cl utiles ; 

 mais exaniinous-la d'abord comme moyen de congélation. 



La principale dépense de ce procédé est celle nécessaire pour ramener 

 l'absorbant à sa première vertu ; et pour cela, il suffit de le dcssécnier, 

 ce que l'on peut faire par le feu seulement. Il faudra donc employer 

 des combustibles pour enlever à l'absorbant l'eau dont il s'était emparé, 

 laquelle est précisément toute celle qui s'est évaporée de la capsule 

 exposée dans l'air raréfié à l'action de l'acide sulfurique ou du sel déli- 

 quescent qu'on aura choisi. Ainsi , sous ce rapport , ce moyen d'cvapor 

 ration n'est pas plus coûteux que celui employé ordinairement. 



Puisque dans le procédé de M. Leslie , la dépense principale consiste 

 en combustibles , il faut détorn-iiucr quelle en est la quantité théorique- 

 ment nécessaire ponrproduire une quautité donnée de glace. On sait, par 

 expérience, qu'un kilogramme de charbon de bois peut produire environ 

 i5'"'°^3 de vapeur, et qu'un kil. de vapeur contieut autant de calo- 

 rique que ■y''''- 5 d'eau liquide , par conséquent , la combustion de 

 un kil. de charbon est un moyen d'opérer la congélation de ... . 

 i5'',3 X 7'', 5 = 99''. 75 , ou 100 kil. d'eau environ. 



Cette quantité de glace que l'on peut théoriquement espérer , est cer- 

 tainement bien supérieure à celle que réaiisera l'expérience; il y aura 

 des inconvéniens à vaincre ; le calorique extérieur viendra rapidement 

 rendre inutile la vaporisation d'une partie de l'eau ; mais comme ce 



