<S6 SUR LE SYSTÈME DES FORCES 



deux états géométriques du système soit seulement fonction des coordonnées 

 des points. 



Dans le cas des cycles irréversibles, s'appuyant sur le 2" on démontre 

 encore que, le cycle étant fermé, l'entropie ne peut être positive; mais la 

 condition 1" de réversibilité n'existant plus, on ne peut plus démontrer que 

 l'entropie n'est pas dans ce cas négative, et l'on admet qu'elle peut l'être en 

 elTet; ce qui revient à dire que, dans les cycles irréversibles, le travail des 

 forces répulsives dues à la chaleur n'est pas, pour une même température, 

 entre deux états géométriques du système, une simple fonction des coor- 

 données des points. 



Mais, dès lors, la première partie de la démonstration, celle qui a rapport 

 à l'impossibilité d'une valeur positive de l'entropie, une fois le cycle fermé, 

 cesse d'être établie. Supposons, en effet, que les forces répulsives soient 

 telles qu'il vient d'être dit; il s'ensuit logiquement que le travail exécuté par 

 elles (à une même température) peut, le cycle fermé, être tout aussi bien 

 positif que négatif. 



Il serait dès lors irrationnel d'appliquer ici le raisonnement connu qui 

 convient aux cycles réversibles et qui consiste à faire voir que ce travail 

 ne peut être positif, parce que, s'il l'était, une quantité de chaleur ayant ainsi 

 disparu, cela reviendrait (par la considération d'un cycle réversible) à 

 admettre que de la chaleur peut passer d'elle-même d'un corps froid à un 

 corps chaud. 



On ne peut d'après cela considérer comme démontré que l'entropie ne 

 peut être dans les cycles fermés que négative ou égale à zéro, et jamais posi- 

 tive, et cette réserve s'applique dès lors aux conséquences qu'on a tirées de 

 cette dernière proposition relativement à l'avenir de l'univers, c'est-à-dire à 

 la transformation finale de l'énergie en chaleur. Il est donc nécessaire de 

 soumettre à un nouvel examen très approfondi des déductions qui, pour être 

 basées sur le « second principe » dû au génie de Carnot et de Clausius, n'ont 

 pas, et de beaucoup, il faut le reconnaître, la même certitude. 



D'après les remarques précédentes, ce n'est pas la réversibilité ou la non- 

 réversibilité qui doit servir d'argument dans la classification des cycles, mais 

 bien Ventropie elle-même après la fermeture du cycle, c'est-à-dire le fait 



