DU MONDE PHYSIQUE. S53 



données astronomiques. C'est pourquoi j'ai cru devoir, ù la première 

 remarque de Laplace, joindre cette seconde remarque. Par les conséquences 

 de divers ordres qu'elle entraîne, elle constitue le résultat le plus important 

 de toutes mes recherches (*_). 



(*) Je n'avais ici, conformément au principe de la méthode, qu'à exposer les conséquences 

 logiques des idées antérieurement acquises. Le fait qu'exprime l'une des conséquences 

 ne doit être ou considéré comme inexact, ou considéré comme peu probable, que si un fait 

 contradictoire, déduit de la poursuite d'un autre embranchement d'idées, est ou démontré, 

 ou très probable, auquel cas il faut revenir sur ses pas à la bifurcation de laquelle était 

 issu le premier embranchement, choisi comme le plus simple et le plus vraisemblable, et 

 explorer celui qui se présente après celui-là dans l'ordre de la complexité croissante. Dans 

 la question actuelle, j'estime que cette nécessité ne se présente nullement. En effet, les 

 objections possibles ne pourraient naître que de considérations tirées de la géologie ou de 

 l'histoire. En ce qui concerne la géologie, le caractère systématique du relief de la terre est 

 un fait; il a été signalé depuis longtemps (voyez notamment Humbolut, Cosmos, t. I, 

 pp. 337 et suiv., trad. Paye et Galuski) ; de là se déduit nécessairement l'existence d'une 

 cause tellurique systématique capable de modifier la surface entière du globe, ce qui 

 oblige à considérer celui-ci comme une unité organisée, quel que soit d'ailleurs le méca- 

 nisme spécial de son organisation. Or, la science géologique actuelle, n'étant en posses- 

 sion ni i° des forces qui agissent sur l'écorce pour la déformer, ni même 2" des lois 

 purement cinématiques des effets de ces forces, est dans l'impossibilité de calculer l'époque 

 d'un fait relatif à cette déformation. On ne saurait donc y puiser aucune objection contre 

 une théorie qui fait précisément connaître les forces dont il s'agit et qui, pour la première 

 fois, permet de faire le calcul d'une semblable époque. 



Il ne faudrait d'ailleurs pas croire que la théorie n'a qu'à se défendre en justifiant une 

 fin de non-recevoir, car la conséquence capitale qu'elle établit a été, — ce qui est une 

 vérification bien remarquable, — depuis longtemps prévue par la géologie elle-même, 

 appuyée sur la simple observation des faits. « Si l'on ne peut guère », dit Beudani, 

 « attribuer cette grande catastrophe [le Déluge] au système de soulèvement du Ténare, qui, 

 en disloquant les dépôts où se trouvent déjà des traces de l'industrie humaine, n'a cepen- 

 dant produit que de faibles résultats, peut-être en trouverait-on la cause dans l'apparition 

 des Andes et de la chaîne volcanique de l'Asie centrale, qui, avec un développement 

 colossal, présente des caractères assez frappants de nouveauté relative C). » 



Quant à l'histoire, nous venons de voir qu'elle apporte, par un témoignage presque 

 universel, une confirmation de cette théorie; le fait historique est ici un fait d'observation 

 physique. 



Voilà pour le fait en lui-même. Au point de vue chronologique, on pourrait croire, 

 sans examen, que les résultats des recherches modernes sur l'histoire d'Egypte sont inconci- 



(■) Cours élémentaire d'histoire naturelle, par JIii.XE- Edwards, A. de Ji'ssieu et F. S. Beudant. — 

 Minéralogie- Géologie, par F. S. Beudant, membre de l'Institut, inspecteur général de l'Instructlun 

 publique, 13* édition, 1872; Géologie, pp. 330 et 331. 



Tome XLVUI. 70 



