DU MONDE PHYSIQUE. S8S 



étendue, c'est-à-dire qu'il a identifié la matière avec l'espace lui-même, 

 réduit les idées premières à celles d'espace et de temps, et pu dire que, pour 

 construire le monde, il ne lui fallait que de l'étendue et du mouvement. 

 Je ne veux pas appuyer sur la difficulté à laquelle il a été ainsi conduit, et 

 qui consiste à concilier l'idée des mouvements des parties de l'espace avec 

 la continuité parfaite de cet espace. Je m'attache au fond même des idées 

 et à la logique des déductions. La faute de logique commise par Descartes 

 a été de n'invoquer que les idées premières d'espace et de temps, alors que, 

 sans l'apercevoir, il se servait simultanément d'une troisième idée radicale- 

 ment différente de ces deux-là, l'idée de force. 



L'idée de la force est implicitement contenue, en effet, dans celle de Vinipé- 

 nétrabilité de la matière, de la résistance offerte par une portion de matière au 

 mouvement d'une autre portion; elle l'est encore fatalement dans la simple 

 conception d'une portion de matière dont les points sont solidaires, car cette 

 solidarité implique l'existence d'une cause spéciale qui agit entre ces points 

 pour les maintenir dans les mêmes positions relatives; elle l'est dans la 

 notion d'une propriété physique telle que la dureté, dont cette portion de 

 matière serait supposée douée, car la notion de dureté, décomposée en idées 

 simples, implique celle d'une résistance au déplacement relatif des points 

 matériels, c'est-à-dire d'une force. L'idée première de force est donc telle- 

 ment inéluctable, et même, dans les exemples que je viens de citer, l'idée 

 d'une attraction et d'une répulsion, qu'elle se trouve impliquée en essence 

 dans la conception du monde physique de Descartes, comme elle l'est 

 aujourd'hui et le sera toujours dans toute conception qui voudra s'en passer 

 el croira l'éliminer en ne la nommant pas. 



Il est donc hors de doute que si Descartes s'est trompé, c'est parce qu'il 

 n'a pas décomposé, selon la règle qu'il s'était lui-même prescrite, les idées 

 fournies par la lumière naturelle en leurs derniers élémenls irréductibles. 



La cause de cette erreur est d'ailleurs intéressante : elle justifie, par un 

 illustre exemple, l'une des critiques auxquelles avait donné lieu la discussion 

 de la méthode analytique-synthétique. Descaries a cédé à la tendance de 

 substituera un objet premier, d'évidence purement rationnelle, un phéno- 

 mène complexe extérieur, celui du choc des corps. 



Tome XLVIII. 7i 



