APPENDICE. 659 



tion nécessaire de l'élasticité, il semble, au premier abord, que ces deux 

 qualités s'excluent; et cependant, en y réfléchissant et en s'appuyant sur les 

 faits, on voit que la dureté est, tout au contraire, une condition de l'élas- 

 ticité ; que l'élasticité ne consiste pas dans la grandeur de la déformation 

 que subit le corps avant de reprendre sa figure primitive, mais dans le fait 

 que cette figure lui est intégralement rendue. La dureté parfaite implique 

 l'existence d'une résistance infinie au déplacement relatif des parties. Or, 

 cette résistance est une force qui, lorsqu'une masse en mouvement vient 

 frapper le corps, effectue instantanément un travail égal et de signe contraire 

 à celui qui est représenté par la force vive de celte masse, et qui restitue 

 ensuite celte force vive en sens inverse. En d'autres termes, un corps parfaite- 

 ment dur équivaut, dans l'effet du. choc, à un corps parfaitement élastique; 

 sans aucune déformation; il restitue intégralement la force vive qui est venue 

 se dépenser contre lui, par la même raison que, sans déformation, il l'avait 

 anéantie. 



Cette remarque, que nous aurons plus loin l'occasion de développer encore, 

 est simple. Aussi, dans beaucoup de traités de mécanique, on a judicieuse- 

 ment évité d'opposer les corps durs aux corps élastiques. Par exemple, dans 

 le Traité de Delaunay, livre IV, clwpitre III, dans le Dictionnaire de Sonnet, 

 article Choc, il n'est question que de corps mous à déformation permanente, 

 et de corps élastiques à déformation passagère. Dans le premier cas, la force 

 vive perdue après le choc se retrouve dans le travail de la déformation du 

 corps (en outre dans les mouvements vibratoires des molécules, et, doit-on 

 ajouter dans l'hypothèse de la chaleur-force, sous forme de chaleur). Dans le 

 second, la force vive est restituée. 



Navier et Poncelet classent encore plus simplement et judicieusement les 

 corps en élastiques et non élastiques. On ne voit pas d'ailleurs traitée dans 

 ces auteurs la question du choc des corps absolument durs. 



3. La confusion ou la divergence dans la manière de concevoir le choc 

 des corps se retrouve en remontant plus haut dans l'histoire de la science. 



D'Alembert (article Percussion, dans Y Encyclopédie) divise les corps en 

 parfaitement durs, parfaitement mous et parfaitement élastiques. D'après lui. 



