660 APPENDICE. 



les corps durs n'ont pas d'élasticité, et si deux corps durs, égaux en masse 

 et animés de vitesses égales et contraires, se rencontrent, ils sont instan- 

 tanément réduits au repos sans changer de figure. (Jean Bernouilli esti- 

 mait absurde de chercher les lois du choc des corps parfaitement durs, 

 attendu que, dans le choc de semblables corps, il y aurait destruction 

 instantanée de la vitesse, et que « natura non operatur per sallum ». 

 D'Alembert estime au contraire que, s'il n'existe pas dans la nature de corps 

 absolument durs, il y en a qui approchent beaucoup de ceux-là, et qu'il est 

 très utile d'examiner ce cas extrême au point de vue des lois idéales du choc 

 de corps de cette espèce; qu'en outre, le principe que la nature n'opère 

 jamais par saut n'est pas aussi certain que le prétend Bernouilli) (*). 



L'opinion de d'Alembert a d'autant plus droit de sur[)rendre qu'un siècle 

 auparavant Descartes avait nettement énoncé le principe de la constance 

 de la quantité de mouvement dans l'univers (**), seule forme sous laquelle 

 pouvait alors se présenter le principe de la conservation de l'énergie, dont 

 il est une expression incorrecte et incomplète sans doute, mais enfin une 

 expression; que l'idée de l'impossibilité de la destruction du mouvement 

 occupe les spéculations de Huyghens et de Leibnitz, et qu'enfin les vrais 



(*) L'existence d'atomes différents, indestructibles, serait un de ces exemples où la 

 nature opère par saut. Ces unités distinctes constituent de véritables espèces : ce n'est point 

 par degrés insensibles qu'on passe de l'une à l'autre. 



(**) Descartes, Principia Philosophiœ, pars secunda, §§ XXXVI et seq. D'Alemljert, dans 

 l'article cité plus haut {Eiici/clopédie, article Percussion), semble n'attacher aucune impor- 

 tance à l'idée de la nmsen'atioii, et dit ensuite : « On peut démontrer la fausseté de l'opi- 

 nion cartésienne de la manière suivante : Toutes les fois qu'un corps change son mouve- 

 ment en un autre, le mouvement primitif peut être regardé comme composé du nouveau 

 mouvement qu'il prend et d'un autre qui est détruit. Supposons donc que les corps M, M, 

 égaux, qui viennent en sens contraires se choquer avec les vitesses A, A, rejaillissent 

 après le choc avec ces mêmes vitesses A, A, en sens contraires, comme le veulent les 

 cartésiens, c'est-à-dire avec les vitesses — A, — A : il est certain que la vitesse A de l'un 

 des corps avant le choc est composée de la vitesse — A et de la vitesse 2A, et qu'ainsi 

 c'est la vitesse 2A qui doit être détruite, c'est-à-dire que les corps M, M, animés en sens 

 contraires des vitesses 2A, 2A, se ft^it équilibre. Or, cela posé, ils doivent se faire équilibre 

 aussi, étant animés des vitesses simples A, A en sens contraires; car il n'y a point de 

 raison de disparité : donc, les deux corps dont il s'agit doivent rester en repos après le 

 choc. » Il est permis dt; dire qu'un pareil raisonnement se détruit aussi par lui-même. 



