APPENDICE. 661 



fondateurs de la théorie du choc, Huyghens et Newton (comme déjà faisait 

 Descartes), n'ont jamais conçu les corps parfaitement durs autrement que 

 comme parfaitement élastiques (à l'égard de la restitution de forces vives). 



A. Newton distingue bien les corps parfaitement durs des corps parfaite- 

 ment élastiques, mais seulement à l'égard de l'existence d'une déformation, 

 et non pas à l'égard de la restitution du mouvement. Après avoir cité 

 (^Principes, Axiomes ou lois du mouvement, scolie final) ses expériences 

 sur la réflexion du mouvement dans le choc des corps formant pendules, il 

 s'exprime ainsi : « Qu'on ne m'objecte pas que la loi que j'ai voulu prouver 

 » par ces expériences suppose les corps ou parfaitement durs ou parfaite- 

 » ment élastiques, et que nous ne connaissons point de tels corps... Si on 

 » veut l'appliquer au cas où les corps ne sont pas parfaitement durs, il 

 » faudra seulement diminuer la réflexion dans une certaine propoilion rela- 

 » tive à la quantité de la force élastique. » « Dans la théorie de Wrenn et 

 » d'Huyghens, ajoute-t-il, les corps absolument durs, après s'être choqués, 

 .) s'éloignent l'un de l'autre avec la même vitesse qu'ils avaient dans le 

 » choc. On peut l'assurer avec encore plus de certitude des corps parfaile- 

 » ment élastiques. » On peut consulter sur ce sujet le Traité du choc des 

 corps de Huyghens {Opuscida posthumu, t. II, p. 75, De motu corporum 

 ex percussioiw ; voyez l'hypothèse 11 de Huyghens). Sans se prononcer sur 

 la cause qui fait rejaillir l'un sur l'autre deux corps durs, il pose en principe 

 qu'égaux et animés de la même vitesse en sens inverses, chacun rejaillit sur 

 l'autre avec la même vitesse qu'il avait en arrivant. 



La manière même dont Newton oppose les corps parfaitement durs aux 

 corps parfaitement élastiques, deux espèces de corps dont, d'après lui, il 

 n'existe pas d'exemple dans la nature, et qui les uns et les autres recouvrent 

 après le choc leurs vitesses primitives, indique clairement que la distinction 

 concerne ici seulement la grandeur de la déformation, nulle dans les uns, 

 différente de zéro dans les autres. 



Les idées de Huyghens sur le même sujet sont exposées, à propos des 

 atomes, dans sa correspondance avec Leibnitz [Exercilallones malhematicœ 

 et pliilosopliicœ, fasc. 1, p. 133). « La raison qui m'oblige, dit Huyghens, de 

 » poser des fitomes infrangibles est que, ne pouvant m'accommoder, non 



