662 APPENDICE. 



» plus que vous, Monsieur, du dogme cartésien, que l'essence des corps 

 » consiste dans la seule étendue, je trouve qu'il est nécessaire, afin que les 

 » corps gardent leur figure et qu'ils résistent aux mouvements les uns des 

 » autres, de leur donner l'impénétrabilité et une résistance à être rompus ou 

 » enfoncés. Or, cette résistance, il la faut supposer infinie... j'ay toujours 

 » trouvé que c'est une erreur à M. Descartes quand il veut que ses petites 

 » boules ... se soient faites par l'abattement des angles et éminences 

 » qu'avaient de petits corps cubiques ou autrement formés. Car s'il fallait 

 » quelque force pour surmonter la résistance que faisaient ces angles et 

 » éminences à être rompus, par où croiait-il pouvoir limiter et à quoi faire 

 » monter celle résistance? et s'ils n'en faisaient aucune, en sorte que ces 

 » corps se laissaient tronquer et écorner à la seule rencontre d'autres 

 » particules, pourquoi ne se laissaient-ils pas enfoncer aussi ainsi que l'argille, 

 » et comment gardaient-ils leur figure après qu'elle estait devenue sphérique? 

 » L'hypothèse de la dureté infinie me paraît donc très nécessaire... » 

 Dans la lettre suivante de Leibnilz, il faut noter l'objection tirée de la 

 destruction du mouvement : « Je viens à notre différent du vuide et des 

 » atomes, qu'il sera difficile de vuider,... ils [les atomes infiniment durs] ne 

 » sauraient être susceptibles des lois du mouvement,... la force de deux 

 » atomes égaux, qui concoureraient directement avec une vitesse égale se 

 » devrait perdre, car il paraît qu'il n'y a que le ressort qui fait que les corps 

 » rejaillissent. » Huyghens répond : « Vous trouvez encore un inconvénient 

 » en ce que les atomes ne seraient pas susceptibles des lois du mouvement, 

 » parce que deux égaux d'entre eux, concourant directement, avec forces 

 » égales, devraient perdre leur mouvement; puisqu'il n'y a que le ressort, 

 » dites-vous, qui fait que les corps rejaillissent. Mais c'est ce que je crois 

 » nullement pour des raisons que je publierai un jour, et quelque explica- 

 » lion que vous vouliez donner de la cause du ressort, vous seriez bien 

 » embarrassé en posant que les derniers petits corps (car ceux qui font 

 » ressort sont composés) ne rejaillissent point en se rencontrant, mais qu'ils 

 » demeurent joins, car de là s'ensuivrait la perte de tout mouvement, relatif 

 » dans la matière de l'univers. » 



L'argument, dont Timportance semble échapper à des géomètres du siècle 

 suivant, celui de l'impossibilité de la destruction du mouvement, c'est- 



