APPENDICE. 663 



à-dire sa conservation (on dirait aujourd'hui la conservation de l'énergie), 

 Huygliens et Leibnilz s'en servent pour appuyer, chacun de son côté, sa 

 manière de voir. 



En ce qui concerne parliculièrement Huyghens et la question du choc, il 

 est clair, par ce qui précède, qu'aussi bien que Newton il n'a jamais conçu les 

 corps absolument durs autrement que doués de l'élasticité parfaite, dans le 

 sens où nous prenons aujourd'hui ce mot, c'est-à-dire, non seulement comme 

 conservant leur figure primitive, mais aussi, et par cela même, comme 

 restituant intégralement la force vive dépensée à leur contact. 



5. Cette notion était d'ailleurs d'accord avec ce qu'enseigne l'induction 

 tirée de l'expérience; elle montre que la dureté, bien loin d'exclure l'élasti- 

 cité, en est une condition (*). Augmentons progressivement la dureté d'un 

 corps élastique; sous le même effort A, la déformation e sera de plus en 

 plus faible, mais une même quantité de force vive mv^ sera toujours détruite 

 par un même travaiiy'Frfe, F étant la force élastique qui naît de la défor- 







malion. Si le corps devient infiniment dur, e tendra vers zéro et F vers 



l'infini, mais le travail 



r Frfe = (\\m f" Frfe\=, 



conservera toujours la même valeur, détruira toujours la même quantité de 

 force vive et restituera toujours ensuite cette même quantité. 



Si l'on s'appuie sur l'expérience et l'induction, on ne peut donc conclure 

 autrement que Newton et Huyghens, à savoir que les corps absolument durs 

 doivent se conduire dans leurs chocs à la manière des corps parfaitement 

 élastiques (*). 



(*) On est surpris de voir Mariette, dans son traité du choc des corps {OEuvres, t. I, 

 p. 28), après avoir bien appuyé sur ce que les corps, quelque durs qu'ils soient et quelque 

 faible par conséquent que soit leur déformation, sont doués d'une force de ressort qui 

 restitue le mouvement perdu au contact, dire immédiatement après, sous forme d'Aver- 

 tissement, que si les corps sont inilexibles, c'est-à-dire absolument durs, ils se conduisent 

 comme les corps mous; qu'au lieu de rejaillir en se choquant, ils restent joints et ne 

 forment plus qu'une masse. C'est le contraire qu'il fallait conclure, semble-t-il, par le 

 principe de la limite. 



