APPENDICE. 675 



celle de rinfinité de Pespace. Or celle dernière infinité est rationnellement 

 nécessaire; on Ta dénnonlré plus haut. 



il n'en subsistera pas moins que le mètre cube et l'espace sont conçus l"" de même espèce; 

 2° l'un contenu dans l'autre, et sa partie; 3° ayant donc un rapport; et la question posée 

 plus haut pourra l'être encore toujours. 



Mais d'ailleurs ces échappatoires importent si peu que même elles confirment, à la 

 manière de cas particuliers, la proposition qu'on veut établir, savoir qu'à la question posée 

 nul ne répondra affirmativement. Or, si le oui n'est pas prononcé, c'est parce qu'irrésisti- 

 blement le non s'impose; et quand ce non lui-même n'est pas prononcé, c'est par une 

 sorte de frayeur qui saisit l'esprit, au moment où il lui faut abandonner l'appui de la 

 figuration. 



Cette lutte entre la raison qui ordonne et l'esprit qui craint, ne pouvant, si l'on peut 

 ainsi dire, se résoudre à mourir aux sens pour ressusciter dans une lumière plus haute, 

 est un fait capital éminemment remarquable; il met directement en évidence la nécessité 

 de cette intervention de la volonté, qui s'est déjà présentée à nous, à la base de la méthode 

 de recherche, comme une condition de la science (intervention d'un élément supérieur qui 

 justifie, sous une de ses faces, le sens à la fois fin et profond de cette pensée de Leibnilz 

 sur la manière de concevoir le monde physique : « Il y a partout... de la géométrie, de la 

 » métaphysique et, pour ainsi dire, de la morale »). 



L'issue de cette lutte est une véritable caractéristique des diverses tendances philoso- 

 phiques. A cet égard on s'explique mal que Descartes, si fort esclave de l'évidence imposée 

 par l'autorité de la raison, ait, au sujet. du point spécial même qui vient de nous occuper, 

 reculé devant l'existence de l'infini dans le monde créé {Principia philosophiœ, pars I, 

 §§ XXVI, XXVIl), se résolvant à dire seulement de l'espace qu'il est indéfini. La notion 

 iVindéfini se rapporte seulement au procédé intellectuel par lequel nous cherchons à conce- 

 voir un objet; celle de fini et d'infini concerne sa manière d'être actuelle, réalité qui reste 

 immuable, soit que nous y pensions, soit que nous n'y pensions pas. Or, à la question : 

 « l'espace est-il fini? », Descartes n'aurait pas répondu affirmativement, lui qui, au même 

 lieu (§XXVI), s'exprime ainsi : « Non possumus imnginari extensionem tam magnam, quin 

 » intelligamus adhuc majorera esse posse »; mais si l'espace n'est certainement pas fini, 

 comme, pour Descartes, il est actuellement quelque chose, il es/ donc actuellement quelque 

 chose qui n'est pas fini ; on ne voit pas qu'après cela le mot (Vin-fini doive plus rien coûter. 



En outre, la distinction que Descartes établit, au sujet des limites, entre le af/noscimus 

 et le inlelligimus (§ XXVIl), ne constitue pas un argument valable dans le cas de l'espace. 

 Il est très vrai que pour l'espace nullos [limites] esse inlelligimus et non pas seulement 

 agnoscimus; c'est précisément là le véritable argument; il a été développé plus haut (§ b, 

 p. 668) et on pourrait encore le tourner ainsi : Les limites de l'espace, si elles existent, 

 sont une réalité physique; cette réalité est finie ou infinie; mais il faut d'avance rejeter 

 le second cas, car si elle était infinie, il existerait donc une réalité infinie, ce dont on ne 

 veut pas; et si elle est finie, elle est elle-même limitée par quelque chose, donc elle ne 

 comprend pas tout. 



