56 RECHERCHES 



sixième siècle par SexUis Empirions et par Isidore de Séviiie, pour iiiditpier 

 principalcmenl les polypes composés. Plus lard, dans la première édition de 

 son système des animaux sans vertèbres, Lamarck proposa la dénomination 

 de radiaires. Puis de Blainville introduisit le nom d'aclinozoaires, parce que 

 le nom de zoophytes peut induire Tesprit en erreur, dit-il, en faisant sup- 

 poser (pie les holothuries ou les oursins ont réellement dans leur nature 

 quekpic chose qui les rapproche des végétaux. Le mol phylozoa, proposé 

 par Ehrcnberg, n'a aucun avantage sur le mol zoophyte. 



Plusieurs zoologistes, à l'exemple de Cuvier, conservent les mollusques 

 comme embranchement de la même valeur que les vertébrés, et ils sont en- 

 traînés ensuite à conserver les zoophyles ou radiaires comme quatrième 

 embranchement du règne animal. D'après eux, les polypes doivent nécessai- 

 rement occuper les rangs inférieurs de cet embranchement radiaire, et les 

 échinodermes doivent constituer les radiaires supérieurs. En d'autres termes, 

 les polypes, les acalèphes et les échinodermes appartiennent, d'après eux, à 

 un seul et même type. 



C'est dans ce sens que s'exprime M. Agassiz, dans son histoire naturelle 

 des États-Unis : The typs of Rudiata shoukl be divided inio three classes, 

 (lie polypes, the Acalephs and the Ëchinoderms. 



C'est l'avis de plusieurs zoologistes distingués. Ainsi Eschscholz place 

 également les acalèphes comme classe distincte entre les échinodermes et 

 les polypes (zoophytes), tout en avouant qu'il ne trouve d'autres caractères 

 pour séparer les acalèphes des polypes, que la mobilité des uns et la fixité 

 des autres. Il est vrai, ajoute ce savant, qu'il est peu régulier de baser l'éta- 

 blissement d'une classe sur le genre de vie , mais puis(pi'ils ne nous offrent 

 pas d'autres caractères dislinctifs , il faut bien recourir à celui-là. 



Cet aveu d'EschschoIz justifie complètement ceux qui réunissent les aca- 

 lèphes et les polypes en une seule et même classe. On ne peut procéder 

 ainsi sans s'exposer aux plus graves erreurs. Ne trouvant pas de dilTérences 

 organiques d'une importance réelle, Eschscholz n'aurait pas dû séparer ces 

 animaux, et mellre les deux classes sur le même rang que les échino- 

 dermes. 



M. Agassiz trouve dans le partage de la bouche et de l'eslomac des 



