(6. ) 



reclum ; encore cet orifice n'esl-il pas prolongé en tube. Les extrémités des loLos posiérieurs 

 du manteau produisent cependant un peu l'effet du tube respiratoire, par la manière dont iU 

 sortent de la coquille chez l'animal vivant, mais il a y a réellement pas de tube. 



2°. Les limes branchiales sont larges comme dans les Anodonles et les Muîettcs j mais c'est 

 l'externe qui est la plus grande dans l'Iridine, tandis que c'est le contraire dans celles-là. 



3". Les appendices labiaux sont grands , égaux et adhérens dans tout leur bord supérienr 

 dans rirldlne , tandis que dans les genres avec lesquels nous établissons la comparaison , ces 

 appendices sont plus petits , l'inlerne plus que l'externe , et ne sont adhérens qu'à la racine de 

 leur bord supérieur. 



4**. Les orifices des oviductes de l'Iridine sont placés pUis en avant que dans les Muleltes. 



5°. Dans l'appareil digestif, les circonvolutions de l'intestin de l'Iridine sont plus grandis, 

 et le rectum se prolonge davantage en arrière, pour porter l'anus dans la cavité même du tube 

 excréiueniitiel. 



G". Le système musculaire des deux genres est à peu près le même, avec celle différence, 

 que les muscles rétracleurs anlcrîcurs du pied sont divisés en faisceaux qui bordent le foie e» 

 avant, et qui laissent des impressions sur la coquille, que n'ont pas les Muleltes. 



D'après cela , M. Deshaies eu conclut, avec raison , que ces différences dans l'animal con- 

 firment la division générique établie par M. de Lamarck sur la coquille ; il va même plus loin , 

 en pensant que ce genre, et un autre qu'il se propose d'établir, sous le nom de Purpurine , 

 avec une autre Anodonte du Nil , qui est également pourvue de deux siphons courts et distincts, 

 j4. Purpurea, devront être placés à la fin d'une petite famille qui pourra être suivie de celle 

 des Na jades qui contient les Unies et les genres qu'on en a démembrés. 



Nous avons vu nous-même la plupart des faits énoncés par M. Deshaies dans son Mémoire, 

 et nous ne pouvons nier que, dans la rigueur de la classification des mollusques bivalves , 

 suivant la méthode de Poli, c'est-à-dire d'après la considération de l'animal, et surtout 

 d'après le degré de réunion des lobes du manteau et l'existence des tubes qui s'y ajoutent, 

 ce genre ne doive passer dans la famille des Conques , et se rapprocher un peu des Cyclades j 

 tandis que, par la considération seule de la coquille, il est réellement fort dlfTiclle de sé- 

 parer les Irldines des Anodonles. C'est donc une preuve que l'on peut rencontrer parmi 

 les mollusques bivalves la confirmation de ce qui existe dans les mollusques univalves, 

 c'est-à-dire qu'une même forme de coquille peut se trouver dans des familles différentes, 

 et que la concliyliologie n'est pas toujours rigoureusement concordante avec la malacologie. 

 Laquelle doit l'emporter? Le zoologiste proprement dit ne pourra balancer : ce sera celle-ci , 

 car les mœurs et les habitudes d'un animal sont déterminées par des organes et non par un 

 produit 5 le conchyllologisle géologue ne balancera pas davantage, parce que l'animal ne 

 se montre jamais à ses yeux, et que la coquille est tout ce qu'il cherche à connaître, comme 

 moyen différentiel des couches de la terre. 



H DE Br. 



